Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7380/2023[88-9457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Благодатских Г.В, судей: Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеон Сервис" к Скирде Е.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Скирды Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось в суд с иском к Скирде Е.В, в котором просило взыскать задолженность в сумме 240 147, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 601 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "Гелеон Сервис" осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон "Близкий", расположенным по адресу: МО "Каменский сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области, оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. 9 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор на обслуживание указанного поселка. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N от 1 марта 2017 г. к договору на обслуживание коттеджного поселка N от 9 июня 2016 г, истец обязался выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", а ответчик обязался оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 120 000 рублей. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении ответчиком в рассрочку платежей в размере 3 500 рублей до 10 числа каждого месяца. Истец в полном объеме выполняет свои обязательства, ответчиком принятые обязанности не исполнены, за период с 1 апреля 2017 г. по 20 мая 2021 г. образовалась задолженность в сумме 120 000 рублей. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11 апреля 2017 г. по 27 мая 2021 г. составила 120 147, 50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2023 г, исковые требования ООО "Гелеон Сервис" к Скирде Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взысканы со Скриды Е.В. в пользу ООО "Гелеон-Сервис" задолженность по договору в сумме 113000 руб, пени в сумме 40 000 руб, а всего 153 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. В остальной части иска ООО "Гелеон Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Скирда Е.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

ООО "Гелеон Сервис" представлены возражения на кассационную жалобу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скирда Е.В. на основании договоров купли-продажи от 7 июня 2016 г, являлся собственником земельных участков 1266 и 1267, расположенных в микрорайоне "Близкий" МО Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Управление коттеджным поселком микрорайон "Близкий" осуществляет ООО "Гелеон Сервис".

9 июня 2016 г. между ООО "Гелеон Сервис" (Управляющая компания) и Скирдой Е.В. (Пользователь) был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N, по условиям которого Управляющая компания принимает на себя обязательство по обслуживанию Поселка и находящихся на территории поселка Объектов инфраструктуры и Инженерных сетей, а Пользователь производит оплату Компенсационного платежа непосредственно Управляющей компании на основании выставленного счета.

1 марта 2017 г. между ООО "Гелеон Сервис" и Скирдой Е.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N от 9 июня 2016 г, в соответствии с которым ООО "Гелеон Сервис" обязалось выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", а Скирда Е.В. обязался оплатить ООО "Гелеон Сервис" стоимость выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка.

26 октября 2018 г. Скирда Е.В. дал ООО "Гелеон Сервис" письменное гарантийное обязательство, в п. 5 которого дал обязательство произвести оплату задолженности в размере 240 000 руб. за укладку асфальтового покрытия за два земельных участка 1266 и 1267, несмотря на его межевание в один участок.

Также из материалов дела следует, что оплата стоимости асфальтового покрытия в размере 120 000 руб. за земельный участок 1266 ответчиком была произведена, а за земельный участок 1267 - не произведена.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что за нарушение сроков оплаты Управляющая компания вправе требовать с Пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки, подлежащей оплате за период с 1 марта 2017 г. по 27 мая 2021 г, составляет 120 147, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Гелеон Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате работ по укладке асфальтового покрытия, в связи с чем применив по ходатайству ответчика последствия срока исковой давности, взыскал со Скирды Е.В. задолженность по оплате работ в сумме 113 000 руб, а также неустойку (пени), размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил со 120 147, 50 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Установив наличие заключенного 1 марта 2017 г. между ООО "Гелеон Сервис" и Скирда Е.В. дополнительного соглашения N к договору на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" N от 9 июня 2016 г, неисполненного Скирда Е.В. обязательства по оплате выполнения работ, вытекающего из дополнительного соглашения, подтвержденного последним в гарантийном обязательстве от 26 октября 2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате.

При этом, ссылка кассатора на положения Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 N 217-ФЗ несостоятельна, поскольку указанные нормы закона не регулируют правоотношения сторон, не подлежат применению в рамках возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. З ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт З статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами обоих инстанций норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с течением срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий договора, отнесения платежей к повременным, признанием ответчиком долгового обязательства посредством выдачи гарантийного обязательства от 26 октября 2018 г, установления обстоятельств для перерыва течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа по заявлению ООО "Гелеон Сервис", а также требований закона о том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности по повременным платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, удлиняется на 6 месяцев, пришли к обоснованным выводам, что с учетом с прерывания течения срока исковой давности, имевшего место 26 октября 2018 г, и периода (с 1 июня 2021 г. по 7 июля 2021 г.) в который срок исковой давности не тек, ООО "Гелеон Сервис" пропущен срок исковой давности по 2 платежам на общую сумму 7 000 руб. (первоначальные сроки внесения 10 апреля 2017 г. и 10 мая 2017 г.), Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности без учета удлинения срока на 6 месяцев основано на неверном толковании закона.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе недопустимости взыскания сумм ввиду утраты права собственности на земельный участок, что повлекло невозможность пользоваться асфальтированными внутриквартальными дорогами и главной дорогой микрорайона "Близкий", нарушении своих обязательств ООО "Гелеон Сервис", были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скирды Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: