Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7392/2023[88-9081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-001642-47 по иску Бурмасовой Ольги Владимировны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Бурмасовой Ольги Владимировны - Проценко Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Бурмасовой О.В. - Проценко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бурмасова О.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности. В обоснование требований истицей указано, что в её владении находится недвижимое имущество, расположенное в "адрес".

Данная квартира состоит из двух комнат, одна из которых, жилой площадью 16, 3 кв.м. принадлежит истице, ее бывшему мужу Бурмасову П.Ю, сыну Бурмасову Д.П. на основании договора социального найма жилого помещения N от 19 февраля 2010 г. Вторая комната в указанной квартире, площадью 8, 9 кв.м, ранее принадлежала родителям Бурмасовой О.В, а затем в ней проживал Глагольев А.М.

По устной договоренности с Глагольевым А.М. истице и ее семье разрешено проживать в данной комнате, что они и делают на протяжении 21 года. При этом о местонахождении Глагольева А.М. ничего неизвестно в течение 20 лет.

С марта 2000 г. Бурмасова О.В. владеет комнатой площадью 8, 9 кв.м. открыто, непрерывно, добросовестно, действуя как собственник, в том числе оплачивает необходимые коммунальные услуги. Претензий от бывшего собственника и иных лиц не предъявляется.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное в "адрес", а именно: комнату площадью 8, 9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Бурмасовой О.В. - Проценко Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с 2000 г. Бурмасова О.В. владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, считая себя собственницей. При этом истицей на протяжении 20 лет оплачивались коммунальные счета, гасилась задолженность по коммунальным платежам, осуществлялся текущий ремонт помещения, в то время как орган местного самоуправления не проявлял к судьбе данного жилого помещения какого-либо интереса.

В судебном заседании представитель Бурмасовой О.В. - Проценко Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, комната площадью 16, 3 кв.м. в квартире на втором этаже многоквартирного дома общей площадью 40, 4 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска - муниципальный жилищный фонд социального использования.

Квартира N "адрес", согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2022 г, принадлежит г. Новосибирску, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 21 июня 2019 г.

27 апреля 2010 г. Администрацией Октябрьского района г. Новосибирска и Бурмасовой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения N (л.д. 19-21). По условиям данного договора истице и членам ее семьи: Аргунову А.В. (сын), Бурмасов Д.П. (сын), Бурмасов П.Ю. (муж) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 27 кв.м, жилой площадью 16, 3 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 41, 8 кв.м. в том числе жилой 25, 2 кв.м. по адресу "адрес".

Вышеуказанный договор социального найма был заключен на основании решений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2009 г, 21 сентября 2009 г, решения комиссии по жилищным вопросам Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и приказа Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 19 марта 2010 г. N 542-од (л.д. 48).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 03 декабря 2008 г. квартира N "адрес" состоит из коридора - 5, 5 кв.м, санузла - 2, 9 кв.м, кухни - 8, 2 кв.м, жилой комнаты - 8, 9 кв.м. и жилой комнаты - 16, 3 кв.м. (л.д. 28).

Из выписки из домовой книги от 22 июня 2022 г. усматривается, что в настоящее время в комнате площадью 16, 30 кв.м. в квартире N "адрес" зарегистрированы: наниматель Бурмасова О.В. и её сын Бурмасов Д.П. (л.д. 66).

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 08 декабря 1987 г. N Васильеву В.К. был выдан ордер на занимаемую комнату площадью 9 кв.м. в квартире N "адрес" по решению Октябрьского народного суда г. Новосибирска. На основании указанного решения также выдан ордер на занимаемую комнату 14 кв.м. в квартире N "адрес" Васильевой А.С. (л.д. 14).

Васильев В.К. и Васильева А.С. приходятся родителями Бурмасовой О.В. (добрачная фамилия - Васильева, л.д.12).

Позднее комната 8, 9 кв.м. в указанной квартире была предоставлена Глагольеву А.М, который с 2000 г. в ней не проживает, его местонахождение неизвестно.

Как следует из ответа Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, в период с 01 марта 2005 г. по настоящее время между Глагольевым А.М. и администрацией района договор социального найма не заключался (л.д. 68).

По утверждению истицы, Глагольев А.М. позволил ей пользоваться комнатой 8, 9 кв.м, что она и делает на протяжении 21 года, в связи с чем Бурмасовой О.В. представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за комнату 8, 9 кв.м. Вместе с тем, лицевой счет на комнату площадью 8, 9 кв.м. в квартире N "адрес" открыт на имя Глагольева А.М.; в платежных документах; указан вид права собственности в отношении данного жилого помещения - муниципальная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Оценивая поведение истицы, суды пришли к правомерному выводу о том, что Бурмасовой О.В. с очевидностью было известно о собственнике жилого помещения, а также о его пользователе, коль скоро она производила оплату на лицевой счёт, открытый на имя другого нанимателя. Следовательно, такое поведение не отвечает стандарту доброй совести, применяемому к приобретению имущества по давности.

При этом, как правильно отметили суды, ни спорная квартира в целом, ни комната площадью 8, 9 кв.м. из владения собственника не выбывали, а условия пользования данными имуществом не изменялись. Напротив, действуя последовательно, орган местного самоуправления всё это время взымал в истицы плату за наём, т.е. сохранял договорное использование жилого помещения. В свою очередь, Бурмасова О.В, ежемесячно осуществляющая внесение платы за пользование, осознавала, что от своих прав на данное жилое помещение собственник не отказывался.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурмасовой Ольги Владимировны - Проценко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи