Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7467/2023[88-9117/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в разъяснении определения по делу N 42RS0023-01-2022-000450-68 по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, истец является потребителем услуг ПАО "Кузбассэнергосбыт" по электроснабжению по адресу: "адрес".

ПАО "Кузбассэнергосбыт" 25 февраля 2022 г. предоставила истцу акт N от 14 января 2022 г. о проверке прибора учета электроэнергии N N N, на основании которого прибор признан утраченным с 14 января 2022 г. Собственником прибора учета является сетевая организация.

Истец считает данный акт незаконным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями, без исследования состояния прибора N N N, что нарушает его права, как потребителя услуг. В акте N N от 14 января 2021 г, составленным ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС", и в акте N N от 14 января 2022 г, отсутствует информация о результатах проверки состояния прибора учета NN N, а также информация о выявленных величинах несоответствия при проведении процедуры проверки.

Демонтаж указанного прибора учета электрической энергии произведен 11 марта 2022 г. с опоры ЛЭП, расположенной по адресу: "адрес". ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" 11 марта 2022 г. составило акт N N о допуске (установке) по указанному адресу другого прибора учета N N N без участия истца. Начисление ПАО "Кузбассэнергосбыт" оплаты за электроэнергию без учета показаний прибора учета, возлагает на истца обязанность оплачивать электроэнергию, которая им не использовалась.

На основании изложенного Баранов В.В. просил суд признать акт N N от 14 января 2021 г. о проверке прибора учета электроэнергии N N N незаконным, признать акт N N от 14 января 2022 г. о проверке прибора учета электроэнергии N N N незаконным, признать действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении него незаконными, признать действия ПАО "Россети Сибирь" в лице ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго-РЭС" в отношении него незаконными, взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; взыскать с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенного иска, взыскать с ПАО "Россети Сибирь" штраф.

Определением суда от 12 мая 2022 г. по ходатайству истца Баранова В.В. назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Баранов В.В. обратился в суд 02 сентября 2022 г. с заявлением о разъяснении определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 г, указывая в обоснование, что в определении суда отсутствует ясность и полнота, в том числе в отношении изменений предмета и основания заявления об обеспечении доказательств.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая заявление Баранова В.В. о разъяснении определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 г, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что основания для разъяснения определения суда, установленные положением статьи 202 ГПК РФ, отсутствуют, определение суда понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для разъяснения определения суда, поскольку никаких неясностей данное судебное постановление не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. об отказе в разъяснении определения оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина