Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7496/2023[88-9342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-001317-36 по иску Ефремова Дениса Витальевича к Ефремовой Оксане Александровне о признании права собственности на объекты строительства по кассационным жалобам Ефремова Дениса Витальевича, Ефремовой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Ефремовой О.А. о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований истцом указано, что в 2013 г. его матерью Ефремовой О.А. по договору мены был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный адресу: "адрес" За счет подаренных денежных средств на данном земельном участке истцом были построены объекты недвижимости: баня, гараж, беседка, а также был залит фундамент для дома. После завершения строительства истец обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на объекты недвижимости за собой, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не является собственником земельного участка, на котором расположены объекты.

Ефремова О.А, будучи собственником земельного участка, на котором были возведены постройки, неоднократно обещала переоформить участок на истца, приходящегося ей сыном, однако этого не сделала. В настоящее время Ефремов Д.В. лишен возможности защитить своё право на созданное им имущество во внесудебном порядке.

В связи с чем истец просил суд признать за собой право собственности на объекты недвижимости: баня, гараж, беседка, а также объект незавершенного строительством - дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. За Ефремовым Д.В. признано право собственности на следующие объекты строительства:

- на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 17%, площадью застройки 101, 5 кв.м, количество этажей - 1, подземных - 1, назначение нежилое, местоположение: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ефремовой О.А.;

- на здание - баню, назначение нежилое, площадью 56, 6 кв.м, количество этажей - 1, местоположение: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ефремовой О.А.;

- на здание - гараж, назначение нежилое, площадью 28, 2 кв.м, количество этажей - 1, местоположение: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ефремовой О.А.;

- на здание - беседка, назначение нежилое, площадью 17 кв.м, количество этажей - 1, местоположение: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Ефремовой О.А.

Определением от 28 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Ефремовой О.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что строительство спорных объектов велось исключительно иждивением истца, без вложения каких-либо то ни было средств со стороны истицы или её супруга. При этом Ефремова О.А. и Ефремов В.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердили факт окончания строительства указанных объектов еще в июле 2016 г, т.е. до заключения договора ипотеки от 02 ноября 2016 г, что ошибочно не было принято судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, как полагает подательница жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания не принять во внимание признание ею заявленных исковых требований, поскольку процессуальный закон указывает, что признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Ефремова Д.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что строительство спорных объектов велось исключительно иждивением истца, без вложения каких-либо то ни было средств со стороны истицы или её супруга, о чем залогодержатель Жиглов И.Ю. был уведомлен. Кроме того, как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание противоречивое поведение Жиглова И.Ю, свидетельствующее о недобросовестной реализации последним своих гражданских и процессуальных прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственницей земельного участка площадью 966 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Ефремова О.А. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2013г.

Материалами дела подтверждается, что Ефремова О.А. с 11 августа 1995 г. состояла в браке с Ефремовым В.Н. В силу чего суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок относится к совместному имуществу супругов Ефремовой О.А. и Ефремова В.Н.

Ефремов Д.В, "данные изъяты" года рождения, т.е. достигший совершеннолетия в 2017 г, приходится сыном Ефремовой О.А. и Ефремову В.Н.

02 ноября 2016 г. Ефремовой О.А, действующей с согласия Ефремова В.Н, и Жигловым И.Ю. заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером N.

Обязанность по возврату заемных денежных средств Ефремова О.А. не исполнила, в связи с чем Жиглов И.Ю. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г, исковые требования Жиглова И.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. данное заочное решение отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 966 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определен способ реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно техническим планам от 28 августа 2021 г, на спорном земельном участке расположены следующие объекты:

- баня, общая площадь объекта составляет 56, 6 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства объекта - 2015, конструктивные элементы: материал наружных стен здания - деревянные;

- гараж, общая площадь объекта составляет 28, 2 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства объекта - 2016, конструктивные элементы: материал наружных стен здания - бетонные;

- беседка, общая площадь объекта составляет 17, 0 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства объекта - 2016, конструктивные элементы: материал наружных стен здания - деревянные;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение объекта - жилое, наименование объекта - жилой дом, общая площадь застройки составляет 101, 5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 17%, год начала строительства - 2019, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1; конструктивные элементы: материал наружных стен здания - кирпичные, фундамент кирпичный с железобетонной плитой перекрытия, подвал площадью 13, 5 кв.м, полы - бетонные.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что только собственнику принадлежит вся полнота правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение на таком участке зданий или иных строений. При этом право третьего лица и границы реализуемых им правомочий в отношении чужого имущества определяются соглашением с собственником или законом.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия согласования между Ефремовой О.А. и Ефремовым Д.В. условий предоставления истцу данного земельного участка под строительство объектов недвижимости, которые перейдут в его собственность, в дело не представлено. Напротив, договор пользования земельным участком с указанием условий пользования в письменном виде, между сторонами не заключался. Кроме того, передавая 14 ноября 2016 г. земельный участок в залог Жиглову И.Ю, Ефремова О.А. о его обременении правами иного лица не указывала, никаких сведений залогодержателю не сообщала.

При этом судом второй инстанции подвергнуто критике утверждение истца о возведении им за счёт своих средств бани, гаража и беседки, поскольку в 2015-2016 гг. Ефремов Д.В. не достиг совершеннолетия, не представил доказательств наличия личных средств для осуществления строительства, а также доказательств согласия родителей на совершение им сделок в порядке статьи 26 ГК РФ. Кроме того, как обоснованно отметила судебная коллегия краевого суда, возведение жилого дома начато в 2019 г, т.е. после заключения договора залога земельного участка. Однако доказательств получения согласия залогодержателя на совершение данных действий истцом так же представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что процессуальным законом установлена гарантия для любых третьих лиц, заключающаяся в том, что суд не вправе принять признание иска ответчиком, если в этом случае допускается нарушением прав третьих лиц. При этом на суд возлагается бремя проверки процессуальных действий сторон спора при принятии от ответчика признания иска. В частности, суд должен проверить, как изменится спорное материальное отношение после признания иска, и не повлечет ли такая трансформация нарушение прав иных лиц, имеющих самостоятельных интерес в отношении предмета спора.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы Ефремовой О.А, её согласие с заявленными истцом требованиями не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в отношении спорного земельного участка имеются притязания третьего лица - залогодержателя Жиглова И.Ю, требующего принудительной реализации предмета залога. В свою очередь действия залогодержателя, направленные на защиту своего нарушенного права, несмотря на доводы жалобы Ефремова Д.В, не могут рассматриваться как отклонение от стандарта bona fides, в том числе и при обращении в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, поскольку долг перед кредитором до настоящего времени не погашен.

Как следствие, выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ефремова Дениса Витальевича, Ефремовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи