Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7524/2023[88-9458/2023]

N 88-9458/2023

г. Кемерово 21 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Шехтмана А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. по материалу N М-4498/2022 (54RS0007-01-2022-006575-89) о возвращении искового заявления Шехтмана А.А. к аппарату Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области Шалабаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шехтман А.А. (далее - Шехтман А.А.) обратился в суд с иском к аппарату Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области Шалабаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 5 октября 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. исковое заявление Шехтмана А.А. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Шехтман А.А. в кассационной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, возвращении дела в суд для принятия искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шехтман А.А. обратился в суд с иском к аппарату Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, Уполномоченному по правам человека в Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковое заявление было оставлено без движения, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение Шехтмана А.А. как основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также поскольку из ходатайства истца в части оказания содействия передачи ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов не следует. что изготовление копий искового заявления является затруднительным для истца, сам по себе факт нахождения Шехтмана А.А. под стражей не является обстоятельством, освобождающим его от соблюдения требований, установленных процессуальным законодательством.

Возвращая исковое заявление Шехтмана А.А, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, подтверждающие объективную невозможность произвести оплату госпошлины, не свидетельствует об устранении всех указанных при оставлении искового заявления без движения недостатков, поскольку не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии искового заявления с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле, то есть в количестве 2 экземпляров.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ходатайство Шехтмана А.А. об оказании судом содействия в передаче копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку Шехтманом А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих затруднительность изготовления копий искового заявления и приложенных к нему документов, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности по направлению копий иска с приложенными к нему документам ответчикам и не освобождает его от выполнения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов приложенных к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок, а именно не приложены документы подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии искового заявления с приложенными документами по количеству лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами правомерно указал на то, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих затруднительность изготовления копий искового заявления и приложенных к нему документов, само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не является безусловным основанием к его освобождению от обязанности по направлению копии иска с приложенными документами ответчикам.

Доводы кассационной жалобы Шехтмана А.А. о том, что возвращением искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 12 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно возвратил Шехтману А.А. исковое заявление.

Выводы судов о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных выше недостатков согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехтмана А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин