Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7606/2023[88-9204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2022-001545-72 по иску Гавришина Олега Валерьевича, Арболишвили Тамары Гурамовны, Романовой Екатерины Константиновны, Хорева Виктора Николаевича к ТСЖ "Уют", председателю правления ТСЖ "Уют" Лихаревой Алене Евгеньевне об оспаривании решений общего собрания

по кассационной жалобе ТСЖ "Уют" в лице председателя правления Ломкиной Л.А. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гавришин О.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют" и его председателю Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес". 19 августа 2021 г. на заседании правления ТСЖ "Уют" было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", с целью утверждения дополнительного тарифа на оплату услуг по "диспетчеризации откатных ворот". В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 1 октября 2021 г. приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, а также об утверждении ежемесячного взноса на услугу "диспетчеризация откатных ворот" в размере 870 руб. с квартиры с 1 сентября 2021 г. Полагает, что указанное общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона, поскольку сообщение о проведении общего собрания не направлялось собственникам помещений заказным письмом, извещение о принятом на общем собрании решении было размещено на квитанции по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 г, полученной в октябре 2021 г. Решение в части утверждения ежемесячного взноса за услугу "диспетчеризация откатных ворот" в размере 870 руб. с квартиры 1 сентября 2021 г. является недействительным, поскольку откатные ворота являются общим имуществом МКД, установленные за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома, которые до сентября 2021 г. несли расходы по их содержанию и эксплуатации, оспариваемым же решением собственники нежилых помещений фактически освобождены от уплаты указанного ежемесячного взноса. Общее собрание собственников помещений, в этом случае приняло решение, не относящееся к его компетенции, поскольку утверждение сметы доходов и расходов на дом, где создано ТСЖ, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

С учетом уточнения требований просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, оформленное протоколом от 1 октября 2021 г. в части "утверждения ежемесячного взноса "Диспетчеризация откатных ворот" 870 руб. с квартиры с 1 сентября 2021 г. недействительным.

Арболишвили Т.Г, Романова Е.К, Хорев В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Уют", председателю правления ТСЖ "Уют" Лихаревой А.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по аналогичным основаниям, с учетом уточнения требований просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования, в период 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г, оформленное протоколом от 1 октября 2021 г. в части "утверждения ежемесячного взноса "Диспетчеризация откатных ворот" 870 руб. с квартиры с 1 сентября 2021 г. недействительным.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 16 мая 2022 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2022 г. исковые требования Гавришина О.В, Арболишвили Т.Г, Романовой Е.К, Хорева В.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленные протоколом от 1 октября 2021 г, в части утверждения ежемесячного взноса "Диспетчеризация откатных ворот" в сумме 870 рублей с квартиры с 1 сентября 2021 г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" в лице председателя правления Ломкиной Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавришин О.В. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по "адрес". Арболишвили Т.Г. принадлежит 2/3 доли, а Романовой Е.К. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N, расположенное в доме по "адрес". ФИО11 принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в указанном доме.

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Уют".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 25 августа 2017 г. принято решение об установке по границам дворовой территории ТСЖ "Уют" в пределах кадастрового плана земельного участка жилого многоквартирного дома "адрес" (внутри двора) ограждения с установкой ворот и калиток.

1 октября 2021 г. оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с которым приняты решения об избрании председателем собрания Лихачевой А.Е, секретарем - ФИО13, об утверждении ежемесячного взноса "Диспетчеризация откатных ворот" в сумме 870 руб. с квартиры с 1 сентября 2021 г.

В проведенном голосовании, согласно протокола, приняло участие 103 собственника помещений в МКД, владеющие в совокупности 5 680, 33 кв.м, голосование проводилось в очно-заочной форме в период с 20 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Согласно техническим паспортам жилого здания N по "адрес" (I и II очереди) общая площадь квартир составляет 8512, 6 кв.м (4402, 5 + 4110, 1). Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие более 51% голосов от общего числа собственников. При этом положительно за принятие решения об избрании председателем и секретарем собрания Лихаревой А.Е, ФИО14 соответственно проголосовало 99, 04 %, за принятие решения об утверждении ежемесячного взноса "диспетчеризация откатных ворот" в размере 870 руб. с квартиры с 1 сентября 2021 г. - 65, 42%, против - 27, 76 %, воздержались - 7, 33% от проголосовавших.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что повестка дня соответствует бланкам решения собственников, уведомления о проведении собрания направлены в адрес собственников помещений заказной корреспонденцией до 10 сентября 2021 г, в них содержатся сведения о времени и порядке проведения очной и заочных частей голосования, в связи с чем отклонил доводы истцов о нарушении порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД. При этом с учетом того, что решение об избрании председателя и секретаря собрания не является ничтожным, истцы Гавришин О.В, Арболишвили Т.Г, Романова Е.К. проголосовали за его принятие, а результат голосования Хорева В.Н. не мог повлиять на итоги голосования по данному вопросу, кроме того принятое общим собранием собственников МКД в этой части решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов, в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 1 октября 2021 г, отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом проверки не является.

Установив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности собственников как жилых, так и нежилых помещений дома, надлежащее техническое содержание проездов и подъездов к зданиям в силу п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 возложено на правообладателей земельных участков, до принятия оспариваемого решения диспетчеризация откатных ворот осуществлялась за счет средств всех собственников помещений МКД, взимание денежных средств на диспетчеризацию откатных ворот только с собственников жилых помещений противоречит положениям ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, а определенный размер ежемесячного дополнительного сбора повлечет для истцов возникновение убытков, то есть существенные неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о признании недействительным решение N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом от 1 октября 2021 г. в части утверждения ежемесячного взноса "диспетчеризация откатных ворот" в сумме 870 рублей с квартиры с 1 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

То обстоятельство, что ограждение с воротами и калитками по границам дворовой территории в пределах кадастрового плана земельного участка жилого многоквартирного дома "адрес" возведено на основании решения собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25 августа 2017 г, в силу чего соответствующее имущество является общим имуществом собственников МКД сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в силу части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1, 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г, предусмотрены требования, предусматривающие обеспечение надлежащего технического содержания (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям, возлагается соответствующая обязанность на правообладателей земельных участков.

Таким образом, обязанность по обеспечению беспрепятственного подъезда к жилому дому "адрес" возложена на всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, с учетом того обстоятельства, что ограждение установлено на основании общего решения собственников.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений при проведении общего собрания являются несостоятельными.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный названной статьей способ определения размера расходов для участника долевой собственности соответствует общему принципу владения и пользования общим имуществом, в силу которого каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление общим собранием членов ТСЖ взноса за диспетчеризацию откатных ворот только для собственников жилых помещений МКД противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что Гавришиным О.В. пропущен срок для обращения в суд, так как с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания от 1 октября 2021 г. он обратился 7 апреля 2022 г, отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец Гавришин О.В. имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, первоначально реализовал свое право на обращение путем подачи в суд искового заявления в пределах срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, не подписание им иска является результатом технической ошибки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения шестимесячного срока для обращения в суд.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Уют" в лице председателя правления Ломкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи