Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7767/2023[88-9405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-005796-35 по иску Мироновой Веры Ивановны к Администрации городского округа "Город Чита" об обязании предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Мироновой Веры Ивановны на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации городского округа "Город Чита" - Шабухтина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) об обязании предоставить жилое помещение. В обоснование требований истицей указано, что она на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Заключением межведомственной комиссии на основании распоряжения N 1327-р от 13 апреля 2009 г. было принято решение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры в доме N "адрес" непригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат.

Распоряжением мэра г. Читы N 95-р от 27 января 2011 г. утверждено решение межведомственной комиссии от 23 декабря 2010 NN N, N, N, N, N, N, N о признании жилых помещений непригодными для проживания по адресу: "адрес".

31 марта 2022 г. на основании заявления Мироновой В.И. ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено исследование по определению технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Актом экспертного исследования N установлено, что величина физического износа составила 62%, что соответствует ветхой оценке технического состояния здания, при которой состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, ограниченное. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. Выявленные дефекты позволяют установить категорию технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как "аварийный". Следовательно, как указывает истица, проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья граждан.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением председателя комитета городского хозяйства Администрации от 25 марта 2022 г. N 79-р, было принято заключение от 28 апреля 2022 г. N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

25 мая 2022 г. Комитетом городского хозяйства Администрации истицей дан ответ, что на заседании межведомственной комиссии вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проект распоряжения находится на согласовании.

Распоряжением Администрации от 10 июня 2022 г. N 818-р утверждено заключение межведомственной комиссии Администрации от 28 апреля 2022 г. N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем Миронова В.И. просила суд обязать Администрацию предоставить ей отдельное, благоустроенное, отвечающее необходимым требованиям жилое помещение, равнозначное по площади занимаемого жилья в соответствии с региональной программой.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мироновой В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что длительное невключение жилого дома, в котором расположена квартира заявительницы, в региональную программу, не может лишать её права на предоставление иного жилого помещения взамен признанного аварийным и опасного для проживания.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации - Шабухтин А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Миронова В.И. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Заключением межведомственной комиссии на основании распоряжения N-р от 13 апреля 2009 г. было принято решение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с физическим износом здания в целом. Квартиры в доме N "адрес" непригодны для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат.

Распоряжением мэра г. Читы N-р от 27 января 2011 г. утверждено решение межведомственной комиссии от 23 декабря 2010 NN N, N, N, N, N, N, N о признании жилых помещений непригодными для проживания по адресу: "адрес".

31 марта 2022 г. на основании заявления Мироновой В.И. ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено исследование по определению технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Актом экспертного исследования N установлено, что величина физического износа составила 62%, что соответствует ветхой оценке технического состояния здания, при которой состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое, ограниченное. Выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. Выявленные дефекты позволяют установить категорию технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как "аварийный". Следовательно, как указывает истица, проживание в данном доме опасно для жизни и здоровья граждан.

Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением председателя комитета городского хозяйства Администрации от 25 марта 2022 г. N 79-р, было принято заключение от 28 апреля 2022 г. N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

25 мая 2022 г. Комитетом городского хозяйства Администрации истицей дан ответ, что на заседании межведомственной комиссии вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проект распоряжения находится на согласовании.

Распоряжением Администрации от 10 июня 2022 г. N 818-р утверждено заключение межведомственной комиссии Администрации от 28 апреля 2022 г. N о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с положениями акта легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению. Таким образом, приняв решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления фактически принимает на себя обязанность, в том числе, изъять земельный участок для муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор от 29 апреля 2014 г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, Миронова В.И. не заявляет требований о выплате ей выкупной цены за принадлежащее имущество. Напротив, она настаивает на предоставлении ей равноценного жилого помещения на условиях региональной программы, т.е. в собственность. Каких-либо требований о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма в порядке статьи 57 ЖК РФ (как лицу, признанному в установленном порядке нуждающимся и малоимущим и при этом проживающему в аварийном жилом помещении) истицей так же заявлено не было.

В Обзоре от 29 апреля 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Следовательно, Миронова В.И. не вправе требовать предоставления ей другого жилого помещения на условиях региональной программы. В силу чего несвоевременное исполнение обязанности относительно признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и/или реконструкции не может выступать в качестве основания для включения многоквартирного дома в региональную программу в судебном порядке, но при определенных обстоятельствах способно повлечь возложение на обязанное лицо обязанности возместить причиненные собственнику убытки. Вместе с тем, соответствующих требований в рамках настоящего спора заявлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подательницы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи