Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2022 (УИД 24RS0031-01-2022-000225-90) по иску Барановой Н.О. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии и возмещении излишне выплаченной пенсии, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных сумм; по встречному иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Барановой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы пенсии)
по кассационной жалобе Барановой Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи Барановой Н.О, ее представителя Дорошенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Королевой А.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баранова Н.О. (далее - Баранова Н.О, истец (ответчик по встречным исковым требованиям)) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю, ответчик (истец по встречным исковым требованиям)) о признании незаконным решения о прекращении выплаты страховой пенсии по старости и удержании излишне уплаченной пенсии, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Баранова Н.О. является работающим пенсионером, 6 августа 2020 г. ей назначена страховая пенсия по старости в размере 20 340 рублей.
1 ноября 2021 г. ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю вынесено решение о взыскании с Барановой Н.О. ежемесячно 20% пенсии до полной выплаты переплаты, начисленной за период с 6 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г. в размере 251 324 рубля 85 копеек, о чем 11 ноября 2021г. ответчиком в адрес Барановой Н.О. направлено уведомление, из которого следует, что переплата образовалась в связи с неправомерным включением периодов ухода за детьми в страховой стаж ответчика, при этом самого решения об удержании вышеуказанной суммы истцу не представлено.
С решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным, поскольку до принятия решения о назначении пенсии в отношении Барановой Н.О. пенсионным фондом проводилась длительная проверка по оценке пенсионных прав истца, в том числе с учетом данных карточки по форме Т-2, отображающей все анкетные данные истца.
Баранова Н.О. просила признать решение ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю о прекращении выплаты пенсии и удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с 6 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г. в размере 251 324 рубля 85 копеек незаконным, обязать ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства, взыскать с ГУ - ОПФ РФ по Красноярскому краю в пользу Барановой Н.О. денежные средства в размере 47 073 рубля 09 копеек.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому обратилось со встречным иском к Барановой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения - незаконно полученной суммы пенсии, мотивируя свои требования тем, что при обращении Барановой Н.О. 06 августа 2020г. с заявлением посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации о назначении страховой пенсии, Баранова Н.О. дала согласие на назначение пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.
Поскольку на момент назначения пенсии Барановой Н.О. у пенсионного органа отсутствовала информация о периоде ухода за ребенком, а сама Баранова Н.О. не сообщила об этом, ответчиком с 6 августа 2020 г. была назначена пенсия.
Вместе с тем, при проведении контрольных мероприятий в отношении сведений, имеющихся в распоряжении истца, протоколом от 15 октября 2021 г. установлен факт излишней выплаты по лицевому счету пенсии за период с 6 августа 2020 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме 273 966 рублей 83 копейки в связи с несвоевременным представлением гражданином информации, влияющей на право при назначении страховой пенсии по старости, в страховой стаж истца неправомерны включены периоды ухода за детьми, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии.
Как указывает ответчик (истец по встречным исковым требованиям) в связи с тем, что право на пенсию у Барановой Н.О. наступило 22 августа 2021 г, решением пенсионного органа от 2 ноября 2021 г. внесены изменения в протокол, период переплаты установлено считать с 6 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г. в сумме 251 324 рубля 85 копеек.
С учетом изложенного, ГУ-ОПФ РФ по Красноярскому краю просило взыскать с Барановой Н.О. незаконно полученную пенсию в размере 251 324 рубля 85 копеек.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. исковые требования Барановой Н.О. удовлетворены.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о прекращении выплаты пенсии и об удержании с пенсии Барановой Н.О. 20% для погашения задолженности по излишне выплаченной ей пенсии за период с 6 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г. в размере 251 324 рубля 85 копеек.
Взысканы с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Барановой Н.О. денежные средства в размере 47 073 рубля 09 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Барановой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы пенсии) отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Барановой Н.О. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии и возмещении излишне выплаченной пенсии, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных сумм отказано.
Встречные исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Барановой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы пенсии) удовлетворены частично. Взыскано с Барановой Н.О. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю неосновательное обогащение (незаконно полученные суммы пенсии) в размере 177 854 рубля 76 копеек.
Взыскана с Барановой Н.О. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 757 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю отказано.
Барановой Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю с 1 января 2023 г. является правопреемником Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в силу Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. N320п, и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым произвести замену в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи Барановой Н.О, ее представителя Дорошенко Е.В, действующей на основании заявленного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Королевой А.С, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2023 г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранова Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является работником территориального органа ПФР с 2001 года. С 2020 года работает ведущим специалистом- экспертом клиентской службы.
В 2019 году в рамках работы территориальных органов ПФР по проверке списков лиц, уходящих на пенсию в 2020 г, УПФР в Курагинском районе Красноярского края в отношении Барановой Н.О, по имеющейся в личном деле Барановой Н.О. информации о детях, были направлены запросы как в архивное учреждение, так и к работодателям на предмет установления периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку на ИЛС данные периоды отражены не были.
Специалист УПФР в Курагинском районе - ФИО8 19 декабря 2019 г. направила запрос N N Главе Курагинского района о предоставлении справки, уточняющей период ухода за ребенком 4 ДД.ММ.ГГГГ за период работы Барановой Н.О. в Курагинском районном отделе социального обеспечения с 19 июля 1985 г. в качестве инспектора.
Однако ранее, 9 декабря 2019 г. Баранова Н.О, работая в должности ведущего специалиста-эксперта Клиентской службы в Курагинском районе Красноярского края, обладая полномочиями по направлению различных запросов, направила Главе Курагинского района запрос N, в котором просила предоставить выписку из приказа о декретном отпуске истца (ответчика по встречным исковым требованиям) за период с1 мая 1991 г. по 31 декабря 1991 г, тем самым ограничила поиск документов.
Таким образом, в администрацию Курагинского района практически одновременно поступило два запроса на одного и того же человека - Баранову Н.О, но с разным содержанием.
Фактически ответ от 23 декабря 2019 г. N-ас был дан администрацией Курагинского района на запрос Барановой Н.О, в котором сообщалось что в приказах по личному составу Курагинского райсобеса за 1991-1992 года приказы о предоставлении декретного отпуска Барановой Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружено.
19 декабря 2019 г. ФИО8 направила запрос N N руководителю ПАО "Ростелеком", в котором просила представить справку на Баранову Н.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточняющую период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период работы в Курагинском узле связи с 4 августа 1983 г. по 1 июля 1985 г. в качестве оператора.
Согласно справке от 15 января 2020 г. ПАО "Ростелеком", Барановой Н.О. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (ответ поступил 4 февраля 2020 г.).
На основании поступившего ответа и в установленном законом порядке ИЛС Барановой Н.О. был откорректирован с указанием периода ухода за ребенком с 26 августа 1984 г. по 1 июля 1985 г.
По заявлению Барановой Н.О. от 7 февраля 2020 г. решением УПФР в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) от 18 февраля 2020 г. N было отказано в установлении страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в ИЛС уже был указан период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал исключению из страхового стажа, в связи с чем страховой стаж без учета указанного периода составил 36 лет 4 месяца 27 дней.
6 августа 2020 г. Баранова Н.О. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии посредством единого портала государственных услуг РФ, где дала согласие на назначение пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке. При этом в заявлении о назначении досрочной страховой пенсии по старости сведений о детях (фамилий, имен, отчеств в соответствии со свидетельствами о рождении, даты рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета) в подпункте "в" пункта 2 заявления не указала.
В соответствии с имеющимися сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица о продолжительности страхового стажа 37 лет (без учета периода отпуска по уходу за ребенком с 26 августа 1984 г. по 1 июля 1985 г.), решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) от 06 августа 2020г. N Барановой Н.О. назначена пенсия по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 06 августа 2020г. бессрочно.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Минусинске Красноярского края (межрайонное) от 22 сентября 2021 г. N90 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, в ходе тематической проверки дел, назначенных в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицам, имеющим длительный стаж 37 и 42 года для женщин и мужчин соответственно, в отношении Барановой Н.О. выявлено неправомерное назначение страховой пенсии, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При проведении контрольных мероприятий в отношении сведений, имеющихся в распоряжении пенсионного фонда, выявлен факт излишней выплаты по лицевому счету (пенсия) в отношении Барановой Н.О. за период с 6 августа 2020 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме 273 966 рублей 83 копейки, в связи с несвоевременным предоставлением гражданином информации, влияющей на право: при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Барановой Н.О. предоставлены недостоверные сведения, в связи с этим в страховой стаж неправомерно включены периоды ухода за детьми, право на пенсию наступило 24 сентября 2021г. по статье 8 Федерального закона N400-ФЗ, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат.
Расчет переплаты по лицевому счету (пенсия) Барановой Н.О. за период с августа 2020 г. по август 2021 г. составил 251 324 рубля 85 копеек.
Решением Центра ПФР по выплате пенсии в Красноярском крае от 22 сентября 2021 г. в отношении Барановой Н.О. прекращена выплата страховой пенсии по старости на основании пункта части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3 части 1 статьи 12 Закона N424-ФЗ, пункта 29 Правил (пр. N-н), с 01 октября 2021г.
11 ноября 2021 г. в адрес Барановой Н.О. ответчиком направлено уведомление N о наличии у нее переплаты пенсии в размере 251 324 рубля 85 копеек за период с 6 августа 2020 г. по 21 августа 2021 г, которая образовалась в связи с неправомерным включением периодов ухода за детьми в страховой стаж. В связи с чем ОПФР по Красноярскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" вынесено решение об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по переполученной сумме пенсии с 01 ноября 2021г. Данное уведомление 19 ноября 2021 г. получено Барановой Н.О.
Согласно справке ОПФР по Красноярскому краю от 11 августа 2022 г, в период с ноября 2021 г. по 8 августа 2022г. из пенсии Барановой Н.О. производились удержания в размере 20% в сумме 47 073 рубля 09 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 12, 21, 25, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что до принятия решения о назначении пенсии, в отношении Барановой Н.О. пенсионным фондом длительное время проводилась работа по оценке пенсионных прав последней, которая была включена в список лиц, имеющих право на назначение пенсии, самостоятельно сформированный отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, в ноябре 2019 года, при этом сама Баранова Н.О. с заявлением о проведении в отношении нее заблаговременной работы не обращалась; исходя из того, что на момент назначения страховой пенсии по старости пенсионный орган обладал сведениями о детях Барановой Н.О, принимая решение о назначении пенсии Барановой Н.О. 06 августа 2020г, должен был проверить предоставленные ею документы, и только при отсутствии сомнений в правильности составленных документов, назначить и производить выплату пенсии, однако этого сделано не было, при этом недобросовестных действий со стороны Барановой Н.О. при подаче документов для назначения страховой пенсии либо совершения каких-либо иных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсионного обеспечения, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Барановой Н.О. при получении пенсии признаков недобросовестности и, как следствие, удовлетворении исковых требований Барановой Н.О. о признании незаконным решения ответчика о прекращении выплаты пенсии и об удержании 20% из пенсии истца для погашения задолженности по излишне полученной пенсии с 01 ноября 2021 года, возложении обязанности выплатить незаконно удержанные суммы пенсионных выплат, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании с Барановой
Н.О. неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы пенсии).
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что данные выводы основаны на неверном толковании пенсионного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что в силу возложенных на Баранову Н.О. должностных обязанностей, ей достоверно было известно, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ она не имеет, поскольку при подсчете 37 лет страхового стажа периоды ухода за детьми подлежат исключению; Баранова Н.О, зная об отсутствии на своем индивидуальном лицевом счете периода ухода за вторым ребенком (04.08.1991 года рождения), не предприняла в установленном законом порядке мер для корректировки индивидуального лицевого счета, обратилась в пенсионный орган за установлением страховой пенсии путем подачи заявления в электронной форме, в котором выразила своё желание назначить страховую пенсию по сведениям индивидуального персонифицированного учета (раздел 3 пункт "п" заявления от 7 февраля 2020 г, от 6 августа 2020 г.); своими действиями Баранова Н.О. препятствовала своевременному определению периодов ухода за детьми, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий истца (ответчика по встречным исковым требованиям).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н.О. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии и возмещении излишне выплаченной пенсии, возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных сумм и удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к Барановой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной суммы пенсии) частично.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (пункт 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2), период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой ста
