Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8017/2023[88-9509/2023]

N88-9509/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0094-01-2022-002047-27 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Бороденко Антону Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бороденко Антона Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 17 августа 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Бороденко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Займер" и Бороденко А.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 15 500 руб. на срок до 15 июня 2021 г, а Бороденко А.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N10355366 от 16 мая 2021 г. в размере 38 750 руб, из которых: 15 500 руб. - основной долг; 23 250 руб. - сумма процентов за период с 17 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г; а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 362, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2022 г, с Бороденко А.В, в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2021 г. N10355366 в размере 38 750 руб, из которых 15 5000 руб. - сумма займа, 23 250 руб. - проценты за период с 16 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 362, 50 руб.

В кассационной жалобе Бороденко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2021 г. между ООО МФК "Займер" и Бороденко А.В. заключен договор потребительского займа N10355366 на сумму 15 500 руб. сроком на 30 календарных дней (до 15 июня 2021 г.) под 365% годовых.

ООО МФК "Займер" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, передав заемщику установленную договором сумму займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за период пользования займом не исполнил.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа N10355366 от 16 мая 2021 г.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа N10355366 от 16 мая 2021 г. сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 4 650 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий.

В силу п.7 индивидуальных условий договора потребительского займа N10355366 от 16 мая 2021 г, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Исходя из п.12 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установилфакт заключения между ООО МФК "Займер" и Бороденко А.В. договора потребительского займа, факт ненадлежащего исполнения Бороденко А.В. обязательств по возврату займа, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили процентную ставку за пользование суммой займа в размере 365% годовых (1% в день) для периода с 16 июня 2021 г. по 13 мая 2022 г, так как прямого указания в договоре на размер данной ставки, для данного периода нет, истцом не предоставлено надлежащего расчета требуемой ко взысканию суммы процентов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма начисленных ответчику процентов за период с 17 мая 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 23 250 руб. согласуется с положениями ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышает полуторакратный размер суммы займа 15 500 руб. (15 500 руб. х 1, 5 = 23 250 руб.).

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 17 августа 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бороденко Антона Васильевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко