Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8164/2023[88-9652/2023]

N88-9652/2023

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0163-01-2022-002007-44 по иску Рябинина Алексея Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N163 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Avensis, принадлежащему Рябинину А.В, причинены механические повреждения.

18 февраля 2022 г. Рябинин А.В. обратился в САО "ВСК", которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Однако, по мнению истца страховой выплаты недостаточно для полного восстановления нарушенного права.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 455 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 100 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N163 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Рябинина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 43 455 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 100 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 803, 65 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 г. по вине Махсуддинова Х.Б, управляющего автомобилем LADA Granta, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Avensis, принадлежащему Рябинину А.В. причинены механические повреждения.

Водитель Махсуддинов Х.Б. при управлении автомобилем LADA Granta, нарушил п.8.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника Махсуддинова Х.Б. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего Рябинина А.В. не застрахована.

18 февраля 2022 г. Рябинин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления Рябинина А.В, САО "ВСК" выдано направление на ремонт в ООО "Эксперт-Сервис", однако СТОА отказано в проведении ремонта и принятии транспортного средства, в виду отсутствия возможности осуществить в установленный законом тридцатидневный срок ремонт, и закупить новые запасные части по ценам РСА.

10 марта 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Рябинину А.В. в размере 68 157, 50 руб.

14 марта 2022 г. Рябинин А.В. обратился в ООО "Содействие" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО "Содействие" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis без учета износа составляет 141 800 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 руб.

16 марта 2022 г. Рябинин А.В. обратился в адрес САО "ВСК" с письменной претензией содержащей требование доплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 73 642, 50 руб, возместить расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 8 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Содействие" N

4 апреля 2022 г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 30 187 руб, возместило расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 руб.

19 апреля 2022 г. Рябинин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43 455 руб, которым была запрошена копия выплатного дела без приложения направления на ремонт в ООО "Эксперт-Сервис". Решением службы финансового уполномоченного N от 17 мая 2022 г. Рябинину А.В. отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 455 руб. руководствуясь ст.ст.309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 15.1, 16.1, Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, САО "ВСК" в одностороннем порядке, без согласия стороны истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля истца заключенных договоров с иными СТОА и невозможности проведения ремонта не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что является основанием для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа.

Также суд распределил судебные расходы, и установив нарушение прав Рябинина А.В, взыскал штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Согласно п.1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Исходя из абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебными инстанциями установлено, что Рябинин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выдано было направление на ремонт, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о неправомерности действий САО "ВСК", которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Рябинину А.В. причинены убытки.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что страховое возмещение выплачено в денежном эквиваленте, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться с учетом его износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы с учетом приведенных норм материального права применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N163 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко