Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8254/2023[88-9752/2023]

N88-9752/2023

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0077-01-2022-002991-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" к Устининой Марине Владимировне, Устинину Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Устининой Марины Владимировны, Устинина Глеба Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Устинина М.В, Устинин Г.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО "Омские кабельные сети" о взыскании задолженности с Устининой М.В, Устинина Г.С.

Определением мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям назначен срок для исправления недостатков жалобы до 21 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Устининой М.В, Устининым Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске 14 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "Омские кабельные сети" к Устинину Г.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи для физических лиц N от 8 июня 2016 г, в удовлетворении исковых требований к Устининой М.В. отказано.

Устинина М.В, Устинин Г.С. не согласившись с решением мирового судьи подали апелляционную жалобу в Первомайский районный суд г. Омска через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствуясь положениями ст.323 ГПК РФ, исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (свидетельство о праве собственности на квартиру, свидетельство о заключении брака), при этом жалоба не содержит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, что является нарушением ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что свидетельство о заключении брака, свидетельство о праве собственности на квартиру являются новыми доказательствами по делу.

Однако, суд не указал мотивы отнесения представленных заявителями документов к новым доказательствам, причин по которым данные документы имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, соответствуют критериям относимости и допустимости.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору на оказание услуг связи для физических лиц N от 8 июня 2016 г. по адресу: "адрес"

Исходя из свидетельства о браке Устинин Г.С. (ответчик) вступил в брак 8 августа 2020 г, то есть после заключения договора на оказание услуг связи для физических лиц от 8 июня 2016 г.

Кроме того, по адресу оказания услуг связи зарегистрирована Устинина М.В, а представленное свидетельство подтверждает право собственности ответчика Устинина Г.С. на жилое помещение, находящееся по иному адресу, на который договор услуг связи N от 8 июня 2016 г. свое действие не распространяет.

Между тем, суд не аргументировал каким образом свидетельство о заключении брака, свидетельство о праве собственности на квартиру относятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко