Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8310/2023[88-9902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0005-01-2021-005883-96 по иску Атрощенко Владимира Васильевича к Малаховской Людмиле Николаевне, Иванову Игорю Александровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать нежилые помещения, по кассационной жалобе Атрощенко В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе ТСЖ "Правильный быт" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе Никифоровой О.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрощенко В. В. обратился в суд с иском к Малаховской Л. Н, Иванову И. А. С учётом уточнения требований просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между Малаховской Л. Н. и ООО "Мрия", между Ивановым И.А. и ООО "Мрия"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилые помещения N и передать их собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на нежилые помещения N; признать отсутствующим право собственности ответчиков на нежилые помещения N; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, по 900 рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Нежилые помещения N в указанном доме принадлежат на праве собственности Малаховской Л.Н. и Иванову И.А. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников жилья "Правильный быт". Нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, то есть являются общедомовым имуществом. Однако данные помещения имеют входные двери, ответчики препятствуют доступу к общедомовым инженерным коммуникациям. Полагает, что сделки по приобретению Малаховской Л.Н. и Ивановым И.А. нежилых помещений являются недействительными, так как в силу целевого назначения имущества оно не может являться индивидуальной собственностью.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года с учётом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 года в удовлетворении иска Атрощенко В.В. к Малаховской Л.Н, Иванову И.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрощенко В.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Правильный быт" Иванов А.Ф. просит судебные акты отменить. Настаивает на необходимости приведении нежилых помещений N в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Никифорова О.С. просит судебные акты отменить. Указывает, что она как собственник нежилого помещения N по адресу: "адрес", не была привлеченным к участию в деле. Полагает, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются ее права и законные интересы.

На доводы каждой из кассационных жалоб Малаховской Л.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационных жалоб, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не находит.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный настоящем кодексе.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Атрощенко В.В. на праве собственности принадлежит "адрес" нежилое помещение N площадью 25, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного "адрес".

Малаховской Л. Н. на праве собственности принадлежит помещение N, площадью 3, 4 кв.м, Иванову И.А. - помещение N, площадью 3, 4 кв.м. в доме по "адрес" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых ими с ООО "Мрия".

ТСЖ "Правильный быт" осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И. А. передал ТСЖ по акту приёма-передачи нежилое помещение 7П для дальнейшего использования, требования к нему истец не поддержал.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска ООО "Мрия" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства первой очереди малоэтажных жилых домов и инженерных коммуникаций по адресу: "адрес".

На основании Распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N-рв, разрешён ввод в эксплуатацию законченного строительством трёхэтажного 9-квартирного жилого дома (строительный адрес: жилой "адрес"), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью здания 988, 1 кв. м, общей площадью квартир без учёта балконов, лоджий, веранд и террас 659, 0 кв. м, общей площадью квартир с учётом балконов, лоджий, веранд и террас 661, 4 кв. м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 177, 2 кв. м, согласно приложению к распоряжению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мрия" продало Малаховской Л.Н. нежилое помещение 8П, общей площадью 3, 4 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: "адрес" за 61 200 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ-ЗССТЭ, подтвержденным в суде экспертом ФИО11, в помещениях цокольного этажа "адрес", согласно проектному решению застройщика, в помещениях N, на момент осмотра имеются несоответствия с проектом застройщика, которые выражаются в отсутствии общедомовых санузлов в указанных помещениях. Все условия для обустройства в исследуемых помещениях санузлов имеются.

При обследовании помещений в цокольном этаже дома была зафиксирована вентиляционная шахта/канал в стене в оси 5-5/Б-Д с выходом вент отверстий соответственно в помещения N, что соответствует проектному решению.

Согласно пояснительной записке к проектной документации малоэтажной застройки территории совхоза "Декоративные культуры" трёхэтажные жилые дома. Жилой "адрес", на поэтажном плане подвального этажа нежилое помещение NП расположено между осями 4-5, при этом функциональное назначение помещения не указано.

В соответствии с планом расположения оборудования и сетей пожарной сигнализации подвала, помещению, принадлежащему на праве собственности Малаховской Л. II, присвоен N и указано наименование "сан. узел", при этом линия пожарной сигнализации в помещение 011 не заходит, установлена в помещении 010; линия оповещения о пожаре подвала также не заходит в помещение ответчика.

Согласно плану подвального этажа, водомерный узел со счётчиком ВСХ-25, а также со счётчиком ВСХ-15 расположен в помещении 013 и помещении 010.

Согласно проектной документации, в жилой части здания предусмотрено поквартирное отопление. Подвод воздуха для горения и отвод дымовых газов осуществляется коллективными воздуховодами и дымоходами, выполненными в конструкциях стен. Подвод воздуха для горения и отвод дымовых газов осуществляется коллективными воздуховодами и дымоходами, выполненными в конструкции стен. Разводка трубопровода выполнена в конструкции пола. Вентиляция предусматривается приточно-вытяжная с естественным побуждением. Вытяжная вентиляция предусмотрена из ванных комнат с санузлами и кухонь через вентиляционные каналы, выполненные в стенах, а также вентиляционные шахты с проложенными в них воздуховодами. Предусмотрено естественное проветривание через открывающиеся фрамуги окон, а также для улучшения проветривания проектом предусмотрена установка под окнами жилых помещений и помещений цокольного этажа клапанов приточной вентиляции бытовых вентиляционных.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию спорные помещения не относились к общему имуществу многоквартирного дома, были спроектированы как самостоятельные объекты недвижимости, в них отсутствует какое-либо оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, которые являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату передачи помещений в доме.

Доводы кассационных жалоб Атрощенко В.В, ТСЖ "Правильный быт" о том, что суд не привлек к рассмотрению дела всех участников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении других собственников помещений в качестве третьих лиц, известить их о возможности принять участие в рассмотрении спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица в интересах жильцов дома, привлечена управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный истец извещал жильцов о своем намерении обратиться в суд с требованием к Малаховской Л.Н. (л. д. 115, 116 т.1, л. д. 127 т.2). Однако иск предъявлен Атрощенко В.В. самостоятельно, не в интересах группы лиц и иные лица в установленном законом порядке не присоединились к иску.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен Атрощенко В.В. самостоятельно, не в интересах группы лиц в соответствии со ст. 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никифорова О.С. знала о заявленном иске (л. д. 127 т.2), имела возможность присоединиться к нему в установленном законом порядке, что не было сделано, права последней не нарушены вынесенным решением, её кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Представленное в суд первой инстанции Никифоровой О.С. ходатайство не содержит просьбу о присоединении к иску или привлечении в качестве третьего лица по делу.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Атрощенко В.В, ТСЖ "Правильный быт" о том, что суд проигнорировали заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были учтены иные представленные доказательства по делу: проектная документация, кадастровый паспорт, технический план "адрес", из которых следует, что на момент его ввода в эксплуатацию помещения N их функциональное назначение указано не было, они были спроектированы как самостоятельные объекты недвижимости в здании, какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, в них отсутствует, фактически в качестве общего имущества домовладельцами никогда не использовались.

Первоначальным истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные помещения были предназначены для обслуживания всего дома и фактически использовались в качестве общего имущества, не представлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы кассационной жалобы ТСЖ "Правильный быт" о том, что общедомовая вентиляция не может функционировать при закрытых дверях помещений N поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в том числе и в рамках проеденной судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб Атрощенко В. В. и ТСЖ "Правильный быт" о несогласии с пропуском срока исковой давности по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу, что по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Атрощенко В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ "Правильный быт", обслуживающим многоквартирный дом по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности квартиру в данном доме.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исходя из функций председателя общества, предусмотренных ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец осуществлял контроль за деятельностью ТСЖ, за ответчиком нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец, как председатель ТСЖ, с ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к информации о находящемся в её управлении многоквартирном доме, в том числе, к технической документации и иным связанным с управлением дома документам, однако каких-либо действий для выяснения назначения спорного помещения не предпринимал, Доводы кассационных жалоб Атрощенко В.В и ТСЖ "Правильный быт" о нарушении права им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ из акта о протечке, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истец, будучи председателем ТСЖ на протяжении четырёх лет (с ДД.ММ.ГГГГ), мог и должен был знать информацию о нежилых помещениях в доме.

В целом доводы кассационных жалоб Атрощенко В.В и ТСЖ "Правильный быт" направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Правильный быт", Атрощенко В.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Никифоровой О.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи