Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8330/2023[88-9756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0001-01-2020-006586-63 по иску Степанова Алексея Николаевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки и убытков, по кассационной жалобе представителя Степанова Алексея Николаевича - Хрущевой Ольги Геннадьевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, расходов по аренде аналогичного автомобиля (убытков).

Требования мотивированы тем, что последовательно 19 октября 2017 г. между АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "Гринго", 23 января 2018 г. между ООО "Гринго" и Степановым А.Н. заключены договоры купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G500 VIN N

Цена договора между ООО "Гринго" и Степановым А.Н. составила 15 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2019 г. с АО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Степанова А.Н. взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, 500 000 руб. - неустойка за период с 24 октября 2018 г. по 15 августа 2019 г, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы.

Поскольку решение суда исполнено 7 июля 2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 25 октября 2019 г. по 7 июля 2020 г. (252 дня) в размере 37 800 000 руб.

Кроме того, с 8 сентября 2018 г, то есть с момента обращения истца к дилеру Мерседес-Бенц, находящемуся в "адрес", по настоящее время автомобиль находится по адресу: "адрес"

Подменный автомобиль ответчиком и дилером Мерседес-Бенц истцу не предоставлялся, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО "Профильная компания "Сибирь" договор аренды аналогичного автомобиля марки Мерседес-Бенц, арендная плата в месяц которого составила 975 000 руб, исходя из 32 500 руб. в сутки. Размер понесенных затрат на аренду подменного автомобиля с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. составил 7 800 000 руб. (32 500, 00*30)*8).

Истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2018 г, заключенный между Степановым А.Н. и ООО "Гринго"; обязать УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области снять с регистрационного учета автомобиль Мерседес-Бенц G500 N, 2015 года выпуска, N, взыскать с АО "Мерседес Бенц РУС" неустойку в размере 37 800 000 руб, расходы по аренде автомобиля (убытки) в размере 7 800 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Степанова А.Н. о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 г, с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 г. об исправлении описки, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Степанова А.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов по аренде автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, в измененной части принято новое решение о взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Степанова А.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Степанова А.Н. - Хрущевой О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим 2 июня 2020 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 г. с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Степанова А.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц G 500, денежные средства в размере 15 000 000 руб, неустойка с 24 октября 2018 г. по 15 августа 2019 г. в размере 500 000 руб. При вынесении указанного решения суд установил, что выявленные на раме автомобиля недостатки носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, требуется замена рамы.

7 июля 2020 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" в целях исполнения указанного решения перечислило Степанову А.Н. 19 589 700 руб.

Между ООО "Профильная компания "Сибирь" (арендодатель) и Степановым А.Н. (арендатор) на период с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. заключен договор аренды транспортного средства Мерседес-Бенц AMG G 63, 2018 года выпуска, мощность двигателя 585 л.с, тип двигателя бензиновый.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 32 500 руб. за день аренды.

В период с февраля по октябрь 2019 г. Степанов А.Н. ежемесячно вносил в кассу ООО "Профильная компания "Сибирь" 975 000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно отчету ООО "Альфа" от 24 августа 2021 г. N, рыночная стоимость величины арендной платы за право временного владения и пользования транспортным средством Мерседес-Бенц AMG G 63 за 1 месяц, определенная по состоянию на 1 февраля 2019 г, составляет 973 230 руб. Рыночная стоимость величины арендной платы за право временного владения и пользования транспортным средством Мерседес-Бенц AMG G 63, 2018 года выпуска за 9 месяцев, определенная по состоянию на 1 февраля 2019 г, составляет 8 759 070 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты Степанову А.Н. денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции учел заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в расходах на аренду автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между арендой истцом автомобиля и нарушением ответчиком срока устранения недостатков спорного автомобиля, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде автомобиля Мерседес-Бенц AMG G 63, 2018 года выпуска, в период нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара (автомобиля), и тем самым причинения истцу убытков. Сам по себе факт аренды истцом автомобиля Мерседес-Бенц и факт заключения истцом договора аренды транспортного средства не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по аренде транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде некачественно оказанной услуги, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, взыскал в пользу Степанова А.Н. штраф в размере 250000 руб, исходя из расчета 500 000 руб. * 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Алексея Николаевича - Хрущевой Ольги Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.