Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8438/2023[88-9977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3459/2022 (55RS0007-01-2022-004628-85) по иску Климкович Л.Р. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климкович Л.Р. (далее - Климкович Л.Р, истец) обратилась с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области (далее - БУЗОО "КОД", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является матерью ФИО13 погибшей вследствие ненадлежащего исполнения врачом-онкологом БУЗОО "КОД" Поповым С.П. профессиональных обязанностей. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Попова С.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 декабря 2021 г, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. взыскана с БУЗОО "КОД" в пользу ФИО8 - отца ФИО14 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Поскольку в результате смерти дочери истец испытывает значительные нравственные и физические страдания, Климкович Л.Р. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи адвокату в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу Климкович Л.Р. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд руководствовался исключительно доводами искового заявления без учета представленных доказательств со стороны ответчика БУЗОО "КОД". По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о значительных нравственных и физических страданиях истца; судами не установлено, в каких отношениях состояли мать и дочь, не была ли мать лишена родительских прав в отношении дочери, кто воспитывал дочь после развода родителей, кто содержал дочь, знала ли мама о решении дочери обратиться к своему преподавателю в медицинской академии Попову С.П. по вопросу "данные изъяты", как на это отреагировала мама и т.д, какими действиями ответчика причинен вред истцу, и в чем состоит вина БУЗОО "КОД".

Кассатор указывает на завышенный размер компенсации, определенный судами.

Также по мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ФИО5 на получение медицинской помощи надлежащего качества, а равно иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При этом кассатор указывает на то, что материалами дела подтверждается вина Попова С.Н. в причинении вреда ФИО5

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Климкович Л.Р, ФИО8, Попов С.П, ФИО10, представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" от 9 января 2014 г. N-л/с ФИО9 принят на работу в хирургическое отделение N 2 качестве врача-онколога на 0, 5 ставки по совместительству, 28 марта 2018 г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с графиком дежурств БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" на март - апрель 2018 года 27 марта 2018 г. Попов С.П. являлся дежурным врачом отделения опухоли головы и шеи стационара N 2.

В ходе рассмотрения уголовного дела N по обвинению Попова С.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 27 марта 2018 г. в БУЗОО "КОД" Поповым С.П. проведено "данные изъяты" ФИО5 В результате проведенного оперативного вмешательства ФИО5 скончалась.

Проведенным в рамках расследования уголовного дела заключением экспертов отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12 декабря 2018 г. N установлено, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

В ходе проверки клинического случая пациентки ФИО5 от 28 мая 2018 г. специалистами БУЗОО "КОД" установлено, что обследование ФИО5, необходимое для проведения оперативного вмешательства, не проводилось, отсутствуют медицинская документация, направление, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, а также стандартная медицинская документация, используемая в диспансере. При проведении манипуляции врачом Поповым С.П. нарушено действующее законодательство, регламентирующее порядок организации медицинской помощи, проявлена халатность, грубо нарушены функциональные обязанности.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. уголовное дело N в отношении Попова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Климкович Л.Р. признана потерпевшей.

Климкович Л.Р. является матерью умершей ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РФ N

Решением Центрального районного суда г.Омска от 14 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 (отца ФИО5), с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, также с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г.Омска от 14 декабря 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено взыскать с БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Также судом установлено, что родители ФИО5 расторгли брак, когда ей было 4 года, после чего она до окончания школы проживала с матерью в "адрес". С 2013 года ФИО5 обучалась в Омской медицинской академии, жила сначала в общежитии, затем, начиная с 4 курса, снимала квартиру. Истец Климкович Л.Р. часто навещала дочь, ежедневно общалась с нею по телефону, 27 марта 2018 г. не могла дозвониться, затем заместитель главного врача сообщил по телефону "данные изъяты" ФИО5 В тот же день Климкович Л.Р. приехала в г. Омск, где посещала палату дочери, общалась с врачами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась "данные изъяты", почти весь указанный период, за исключением 3-х дней, истец находилась рядом с дочерью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходя из того, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. уголовное дело N 1-300/2021 в отношении Попова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, Климкович Л.Р. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, вина работника БУЗОО "КОД" Попова С.П, допустившего при проведении операционного вмешательства "данные изъяты", в смерти ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 14 декабря 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда размере 1 000 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел нравственные страдания истца, длительность психотравмирующей для истца ситуации, особенности ее личности, тесные отношения с дочерью, степень вины ответчика БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", не организовавшего надлежащий контроль за действиями своих работников, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При это отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с к БУЗОО "КОД", поскольку ФИО5 пациентом БУЗОО "КОД" не являлась и не имела каких-либо показаний к оперативному вмешательству по профилю "Онкология", принята Поповым С.П. по личной договоренности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие трудовых отношений между ответчиком и Поповым С.П, проводившим ДД.ММ.ГГГГ операционное вмешательство пациенту ФИО5, установлено и сторонами не оспаривается, вред здоровью ФИО5 причинен врачом Поповым С.П. в его рабочее время, при выполнении должностных обязанностей дежурного врача отделения опухоли головы и шеи стационара N 2 на основании графика дежурств на март-апрель 2018 года, следовательно, требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к БУЗОО "КОД", и не имеется оснований для освобождения ответчика как работодателя от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения морального вреда, степень причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью ее дочери, боль утраты которой для Климкович Л.Р. невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, невосполнимая утрата навсегда лишила истца возможности видеть дочь, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, определившим размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 18 Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина в смерти ФИО5 работника БУЗОО "КОД" Попова С.П, допустившего при проведении операционного вмешательства "данные изъяты", установлена вступившим в законную силу решением суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, о наличии оснований для взыскания с БУЗОО "КОД" в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера родственных отношений между истцом и потерпевшей, характера утраты, которая для Климкович Л.Р. невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала и продолжает испытывать истец в связи с гибелью близкого человека - дочери.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств физических и нравственных страданий истца, отсутствии оценки взаимоотношений между истцом и ФИО5, отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав ФИО5 на получение медицинской помощи надлежащего качества не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных решения и апелляционного определения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: