Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8492/2023[88-9845/2023]

N88-9845/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 24RS0017-01-2018-004870-25 по иску Патрушева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Производственный Альянс" 21 июля 2022 г. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 9 апреля 2019 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску Патрушева Ю.В. к ООО "Сибирский Производственный Альянс" о взыскании задолженности по договору займа. Заочное решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. У ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 9 апреля 2019 г, заочное решение от 9 апреля 2019 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу

В кассационной жалобе ООО "Кредитно-Страховой Дом" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 г. с ООО "Сибирский Производственный Альянс" в пользу Патрушева Ю.В. взыскана сумма основного долга по договору займа N27/2013 от 15 октября 2013 г. в размере 13 000 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 000 руб. Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 г.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Сибирский Производственный Альянс" на момент рассмотрения дела зарегистрировано по адресу: "адрес"

25 апреля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения о юридическом адресе общества недостоверны. Должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) согласно ЕГРЮЛ занимает Максак А.А. 27 апреля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения о единоличном исполнительном органе недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Максак А.А. и Патрушев Ю.В. являются участниками данного общества с размером долей в уставном капитале соответственно 10% и 60%.

На подготовку по делу 17 января 2019 г, в предварительное судебное заседание 19 февраля 2019 г, в судебное заседание 9 апреля 2019 г. представители ООО "Сибирский Производственный Альянс" не являлись, направленные по адресу согласно ЕГРЮЛ судебные извещения возвращались в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении

Копия обжалуемого заочного решения от 9 апреля 2019 г. направленная 17 апреля 2019 г. ответчику заказным письмом по адресу: "адрес" возвратилась в суд 27 апреля 2019 г. по причине истечения срока хранения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 г. произведена замена стороны истца Патрушева Ю.В. его правопреемником ООО "Кредитно-Страховой Дом" по данному гражданскому делу.

ООО "Сибирский Производственный Альянс" 21 июля 2022 г. обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 9 апреля 2019 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о его отмене.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменяя заочное решение, руководствуясь ст.ст.112, 242 ГПК РФ, принимая во внимание, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, вместе с тем, задолженность взыскивалась с юридического лица его основным учредителем, истцу, было достоверно известно о местонахождении общества, его фактическом адресе, однако, он не сообщал суду об этих сведениях, более того, намеренно ввел в заблуждение ответчика относительно возможных результатов рассмотрения дела, представив копию заявления об отказе от иска, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; ООО "Сибирский Производственный Альянс" при рассмотрении дела было лишено права представить свои доказательства, в том числе и оспорить заключенный между сторонами заем, в связи с чем, суд исходил из того, что заочное решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, кроме того, у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку им допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (ст.ст.233-244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Порядок обжалования заочного решения определен ст.237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст.244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 9 апреля 2019 г. ООО "Сибирский Производственный Альянс" направлялось 19 марта 2019 г. по месту его регистрации: "адрес" (л.д.86 т.1), которое согласно отчету об отслеживании отправления (N) 19 марта 2019 г. прибыло в место вручения, 19 марта 2019 г. - неудачная попытка вручения, 27 марта 2019 - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует из отметки на конверте (л.д.87 т.1) причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Копия заочного решения от 9 апреля 2019 г. также направлялась ООО "Сибирский Производственный Альянс" по указанному адресу 17 апреля 2019 г, согласно отчету об отслеживании отправления (N) 19 апреля 2019 г. - прибыло в место вручения, 20 апреля 2019 г. - неудачная попытка вручения, 27 апреля 2019 г. - возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, как следует из отметки на конверте (л.д.102 т.1) причиной возврата является истечение срока хранения почтового отправления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании на 9 апреля 2019 г, в котором было принято заочное решение, а также на то, что заявление ООО "Сибирский Производственный Альянс" содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, что явилось следствием отмены заочного решения и возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, требования указанных выше норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока выполнены не были.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на 21 июля 2022 г. срок апелляционного обжалования заочного решения от 9 апреля 2019 г. истек.

Суд, восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 9 апреля 2019 г, отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, не учел, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему в июле 2022 г. после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

При этом указание ООО "Сибирский Производственный Альянс" на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ответчика и отсутствия указания на уважительность причин неявки в судебное заседание, не влияют на решение вопроса об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы частной жалобы не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко