Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8495/2023[88-9972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2021-002700-59, N 2-25/2022 по иску Гончаровой Натальи Игоревны к Долгушеиной Алене Анатольевне, СНТ "Раздолье" о признании недействительным межевого плана, отмене решения органа государственного учета, аннулировании сведений из ГКН, восстановлении положения установлении границ участков, взыскании судебных расходов, по иску Долгушеиной Алены Анатольевны к Гончаровой Наталье Игоревне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Гончаровой Н.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Гончарова Н.И. является собственником земельных участков N с кадастровым номером N, площадью 755 кв.м.+/-19 кв.м, и 2 "А" с кадастровым номером участка N, площадью 281 кв.м. +/12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Участок N приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО7, участок N" приобретен ДД.ММ.ГГГГ у того же лица, оба земельных участка составляют единое землепользование. На момент приобретения границы единого земельного участка огорожены забором. На участке 2"А" был возведен сруб дома, по смежной стороне с участком N находились и находятся по настоящее время постройки: туалет с душем на фундаменте, теплица на фундаменте, многолетнее растение "манжурский орех", возраст которого более 15 лет. На момент покупки участков, в процессе использования и фактического владения спора о фактических границах участков с собственниками смежных участков не возникало. ДД.ММ.ГГГГ собственник участка N с кадастровым номером N Долгушеина А.А. прислала истцу уведомление о планируемом демонтаже металлического ограждения (забора), установленного между земельными участками N, N, N"А", с целью переноса ограждения в соответствии со сведениями границ, указанных в государственного кадастре. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены кадастровые работы с целью выявления и устранения кадастровой ошибки, возникшей при оформлении права собственности на указанные участки, и установления достоверных данных о границах участков по фактическому их использованию более 15 лет с момента образования СНТ. По указанию истца, при приватизации участка N и составлении технической документации на него в 2010 г..кадастровый инженер проставил неправильные координаты.

Фактически граница участка N по данным координатам поворотных точек из Единого государственного реестра недвижимости проходит по постройкам, находящимся на участке N и 2"А" (теплица, туалет/душ, скважина), по многолетним насаждениям (манчжурский орех), которые на момент составления технической документации для приватизации участка N в 2010 г..уже существовали, и кадастровый инженер не мог не увидеть данные объекты при выезде на объект. Согласно плану территории садоводства "Раздолье" от 1998 г..площадь участка N ДД.ММ.ГГГГ кв.м, после приватизации площадь и форма участка кардинально изменены: площадь увеличена до 1360 кв.м, за счет самовольно захваченных земель, а также некорректных координат. Решение общего собрания об увеличение площади сформированного и выделенного участка N не принималось, площадь участка N увеличена за счет смежных участков N и N"А", фактические границы участков N и N"А" с 1998 г..не изменялись. Снимками со спутника в Google Earth подтверждено, что границы участков не изменялись, начиная с 2002 года. Ответчиком участок приобретен в марте 2015 года, границы участка установлены предыдущим собственником, Долгушеина А.А. покупала участок и осматривала его в тех фактических границах, в которых участок находится в данное время. На протяжении 5 лет Долгушеина А.А. владела и пользовалась участком в фактических границах, которые приобрела, до этого 17 лет данным участком владели и пользовались в границах, которые существуют на 2021 год предыдущие владельцы. Претензий у Долгушеиной А.А. не возникало ни к продавцу участка N, ни к предыдущим собственникам участков N N Согласование смежных границ спорных участков не проводилось, предыдущий собственник участка N ФИО8 право собственности оформила ДД.ММ.ГГГГ, к межевому плану в отношении земельного участка Долгушеиной А.А. в 2010 году не приложен акт согласования границ со смежными землепользователями.

Гончарова Н.И. с учетом уточнения требований просила признать недействительным межевой план участка N; отменить решение органа кадастрового учета о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в отношении земельного участка N 1; восстановить положение, существующее до нарушенного права с учетом Плана схемы садоводства раздолье 1998 года; установить границы смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Долгушеина А.А.), земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Раздолье", участок N (собственник Гончарова Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" (собственник Гончарова Н.И.) по фактически существующей на местности более 15 лет границе с контрольными точками, имеющими следующие координат:

N точки

Координата X

Координата Y

2

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Долгушеина А.А. во встречном иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 360 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером установлено, что границы участка с кадастровым номером N, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, металлическое ограждение с юго-западной стороны (точки на схеме н1-н4) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии примерно двух метров от границ смежных земельных участков N N", собственником которых является Гончарова Н.И. На участке N "А" находится индивидуальный жилой дом площадью 364 кв.м, с кадастровым номером N, общей этажностью - 2. На участке N объектов капитального строительства не имеется, на указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки: теплица, туалет, летний душ, частично расположенные на земельном участке Долгушеиной А. А. ДД.ММ.ГГГГ Долгушеина А.А. уведомила Гончарову Н.И. о планируемом демонтаже металлического ограждения с юго-западной стороны участка N, возведении металлического ограждения с юго- западной стороны участка N в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН. Просила обязать Гончарову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" общей площадью 1360 кв.м, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек: теплицы, туалета, летнего душа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.И. отказано. Исковые требования Долгушеиной А.А. удовлетворены. Постановлено обязать Гончарову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 1 360 кв.м, вид разрешенного использования по документу: для ведения гражданами садоводства и огородничества, путем сноса (переноса, демонтажа, разбора и пр.) хозяйственных построек: теплицы, туалета, летнего душа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончарова Н.И. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных ею требований. Указывает на неверное определение судом обстоятельств по делу, считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом вынесено решение по требованиям, которые она не заявляла. Оспаривает принятие судом экспертного заключения ООО "Контур" в качестве доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гончарова Н.П. является собственником земельных участков N "А" с кадастровым номером N, площадью 281 кв.м, N с кадастровым номером N, площадью 755 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" которые на местности объединены в единое землепользование. У принадлежащих истцу земельных участков границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Долгушеина А.А. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1360 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ранее принадлежал ФИО7, имел кадастровый N, приобретен на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N и кадастровый N на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N/з.

Согласно заключению повторной, судебной землеустроительной экспертизы ООО "Контур", установлено несоответствие фактических и кадастровых смежных границ спорных земельных участков с площадью наложения фактической и кадастровой границы - 107 кв. м. В месте наложения расположена часть теплицы и туалета участка с кадастровым номером N; фактические границы и площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, что связано со смещением смежной границы спорных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая граница между земельными участками на местности не закреплена. Фактическая граница закреплена на местности забором, выполненным из металлических листов; площадь земельного участка Долгушеиной А.А. по сведениям ЕГРН составляет 1360 кв.м, фактически меньше на 111 кв.м, и равна 1249 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N (собственник Гончарова Н.И.) по фактическому использованию составляет 1128 кв.м, что на 92 кв.м, больше чем по данным ЕГРН (755 кв.м. + 281 кв.м.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований Гончаровой Н.И. и удовлетворении встречного иска Долгушеиной А.А, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки не допущено, доказательств существования указанной первоначальным истцом границы на местности более 15 лет в рамках состязательного процесса не представлено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд разрешилзаявленные истцом требования (т.1 л. д. 6-13), от которых она в установленном законом порядке не отказывалась, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования при межевании земельного участка Долгушеиной А.А, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствовали, границы данного участка на местности не были определены, что исключало обязанность согласования границ с данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки оценивались судами и были обоснованно отклонены, поскольку границы образуемого земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Долгушеина А.А, на момент внесения их в государственный кадастр недвижимости не пересекали строений Гончаровой Н.И.

Судами установлено и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на момент проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N, проводившейся при выполнении кадастровых работ, была закоординирована именно та межа, между спорными земельными, которая и представляла собой фактическую границу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Контур", подтвержденные в суда экспертом ФИО10 обоснованы, не содержат противоречий и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи