Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-8500/2023[88-9858/2023]

N 88-9858/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2022-000936-73 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Бычину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г. исковые требования ИП Инюшина К.А. к Бычину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С Бычина А.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2013 г. по 1 сентября 2015 г. в размере 70292 рубля 04 копейки, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 13 сентября 2019 г. в размере 23 616 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1508 рублей 64 копейки, а всего 95 417 рублей 64 копейки.

10 февраля 2023 г. Бычин А.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения дела на 1 сентября 2022 г, так как на дату рассмотрения дела он находился на работе вахтовым методом в "адрес". О вынесенном решении узнал от службы судебных приставов, после чего принял меры по получению решения, которое получил 2 февраля 2023 г. При этом просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, как пропущенный по уважительной причине.

Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 7 марта 2023 г. заочное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2022 г. отменено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу определения об отмене заочного решения. Полагает, что вопрос об отмене заочного решения суда мог быть решен только после вступления в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате судебного заседания, неполучение почтовой корреспонденции является риском самого гражданина.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Бычиным А.Н. по уважительным причинам, в деле не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также принял во внимание, что ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, но был лишен возможности представить свои возражения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об отмене заочного решения разрешен преждевременно, до вступления в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2023 г. Бычин А.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить ему пропущенный срок на подачу этого заявления.

Вопрос о восстановлении срока на подачу указанного заявления был рассмотрен судом одновременно с разрешением вопроса об отмене заочного решения.

При этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение данных вопросов в рамках одного судебном заседании.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 г. Бычин А.Н. ознакомился с материалами дела и впервые получил копию заочного решения, 10 февраля 2023 г. он обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела на 1 сентября 2022 г, так как на дату рассмотрения дела он находился на работе вахтовым методом в "адрес".

Суд обоснованно установил, что ответчик решение ранее 2 февраля 2023 г. не получал, при этом подпись в уведомлении о получении ответчиком заочного решения 10 сентября 2022 г. (л.д. 102), не соответствует подписи ответчика в поданных им заявлениях о выдаче копии решения суда (л.д. 112), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 113), об отмене заочного решения.

Таким образом, у суда имелись законные основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.

Иное толкование обстоятельств дела ограничивало бы право ответчика на доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, недобросовестных действий со стороны ответчика допущено не было.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 марта 2023 г. индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бычину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. вправе обжаловать решение суда от 28 марта 2023 г. в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Локтевского районного суда Алтайского края от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко