Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8535/2023[88-10042/2023]

N88-10042/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1934/2014 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Генинову Гуррагчи Ивановичу, Очировой Баирме Баясхалановне, Очировой Соелме Жалсановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1934/2014.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 г. мировым судьей вынесено решение о взыскании с Генинова Г.И. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" задолженности по кредитному договору. 15 сентября 2021 г. между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к заявителю перешли права требования к Генинову Г.И. по кредитному договору NРПС/11-1063-36 от 27 декабря 2011 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве отказано

В кассационной жалобе ООО "Нэйва" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 г, вступившим в законную силу, в пользу "БайкалБанк" (ПАО) с Генинова Г.И, Очировой Б.Б, Очировой С.Ж. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 15 сентября 2021 г. к заявителю перешли права требования к Генинову Г.И. по кредитному договору NРПС/11-1063-36 от 27 декабря 2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 4 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о замене стороны по исполнительному производству в отношении Генинова Г.И, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявителем не представлены достаточные доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Данное определение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 сентября 2022 г. ООО "Нэйва" вновь обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Генинова Г.И, в связи с тем, что к нему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 сентября 2021 г, предоставив информацию об окончании исполнительного производства 29 декабря 2021 г. в отношении должника Очировой С.Ж.

Таким образом, заявителем ООО "Нэйва" повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление по существу, не усмотрел оснований, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.21, ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно по существу не повлекло принятие неправильного решения, установил, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что производство по заявлению от 14 сентября 2022 г, поступившему к мировому судье 22 сентября 2022 г, подлежало прекращению с применением по аналогии положений ст.220 ГПК РФ, кроме того, ООО "Нэйва" ходатайствовало о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1934/2014 в отношении должника Генинова Г.И, в заявлении указало данные исполнительного производства, возбужденного в отношении Очировой С.Ж, в связи с чем, доводы заявителя об изменении основания заявления о процессуальном правопреемстве не находят подтверждения, поскольку каких-либо новых доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявителем в отношении должника Генинова Г.И. не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве от 22 сентября 2022 г. ООО "Нэйва" были приложены документы, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа не истек, изменены основания заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.3 ст.220 ГПК РФ не применимы, подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявитель не был лишен возможности предоставления доказательств неистечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению при первом рассмотрении заявления либо не лишен был права на обжалование определения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 октября 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко