Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8580/2023[88-10430/2023]

N 88-10430/2023

г. Кемерово 2 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004666-42 по иску СНТ "Яблонька" к Матевосовой И.Б. о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Матевосовой И.Б. - Прокопьева С.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2021 г. о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований СНТ "Яблонька" о взыскании убытков с Матевосовой И.Б. отказано.

Представитель Матевосовой И.Б.- Прокопьев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 110 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично, взысканы с СНТ "Яблонька" в пользу Матевосовой И.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Матевосовой И.Б.- Прокопьевым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов указав, что суд не должным образом исследовал материалы дела и оценил представленные доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 5 мая 2022 г. производство по гражданскому делу N 2-473/2022 по исковому заявлению СНТ "Яблонька" к Матевосовой И.Б. о взыскании убытков в части заявленных требований к Матевосовой И.Б. о взыскании с ответчика убытков в размере 145 702 руб, возникших в результате приобретения снегохода "Буран", прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 4 октября 2022 г. исковые требования СНТ "Яблонька" к Матевосовой И.Б. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СНТ "Яблонька" без удовлетворения.

Интересы Матевосовой И.Б. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Прокопьев С.В, действующий на основании письменного заявления и доверенности от 15 мая 2022 г.

Между Прокопьевым С.В. и Матевосовой И.Б. 20 ноября 2021г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Прокопьев С.В. принимает на себя обязательства представлять интересы Матевосовой И.Б. по иску СНТ "Яблонька" о возмещении убытков в Калининском районном суде г. Новосибирска, стоимость услуг составляет 80 000 руб. наличными средствами с предоставлением исполнителем расписок.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 28 мая 2022 г. исполнитель Прокопьев С.В. оказал услуги по договору от 20 ноября 2021 г. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Матевосовой И.Б. оплачено Прокопьеву С.В. за вышеуказанные юридические услуги 20 ноября 2021 г. 40 000 руб. и 28 мая 2022 г. 40 000 руб.

Кроме того, 20 июня 2022 г. между Прокопьевым С.В. и Матевосовой И.Б. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Матевосовой И.Б. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе СНТ "Яблонька" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2022 г, стоимость услуг составляет 15 000 руб. наличными средства.

Из материалов дела следует, что Матевосовой И.Б. оплачено Прокопьеву С.В. за юридические услуги 20 июня 2022 г. 15 000 руб. наличными денежными средствами, что также подтверждается актом об исполнении обязательства по договору оказания юридических услуг от 4 октября 2022 г.

Также 25 сентября 2022 г. между Прокопьевым С.В. и Матевосовой И.Б. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию судебных расходов, стоимость услуг составляет 15 000 руб. наличными средствами, которые оплачены Матевосовой И.Б. в полном объеме.

Разрешая заявление представителя Матевосовой И.Б.- Прокопьева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (9 марта 2022 г, 4 апреля 2022 г, 14 апреля 2022 г, 5 мая 2022 г.), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (23 августа 2022 г.), а также составление отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с СНТ "Яблонька" в пользу Матевосовой И.Б. судебных расходов до 35 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов в части взыскания расходов на представителя отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются законными.

При разрешении заявления представителя Матевосовой И.Б.- Прокопьева С.В, судами правильно применены нормы процессуального закона.

Суды, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая отказ истца от иска в части и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к верному выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшив размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявленных представителем Прокопьевым С.В, признав заявленный размер судебных расходов неразумным.

Доводы жалобы о том, что суды не должным образом оценили представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют об ошибочности выводов, к которым пришли суды.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие объективных причин для иной оценки положенных в основу определения суда первой инстанции доказательств и выводов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие кассатора с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матевосовой И.Б. - Прокопьева С.В. без удовлетворения.

Судья