Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8581/2023[88-10415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000815-92 по иску Яковцевой А.А, Яковцева Е.Ю. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилье

по кассационной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковцева А.А. и Яковцев Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности. В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по "адрес" Заключением межведомственной комиссии от 11 января 2021 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Прокопьевска от 9 февраля 2022 г. рекомендовано отселить из данного дома граждан, в срок не позднее 1 января 2032 г, а собственникам за счет собственных средств осуществить снос, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью истцам. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с администрации г. Прокопьевска в свою пользу выкупную цену, принадлежащего им жилого помещения, в размере 2 901 000 руб, прекратить право собственности Яковцевой А.А, Яковцева Е.Ю. на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" после выплаты выкупной цены за изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2022 г. постановлено:

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Яковцевой Анастасии Александровны выкупную цену, принадлежащей ей ? доли в праве собственности в жилом помещении - "адрес", площадью 77, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", в размере 1 450 500 руб.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Яковцева Евгения Юрьевича выкупную цену, принадлежащей ему ? доли в праве собственности в жилом помещении - "адрес", площадью 77, 1 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", в размере 1 450 500 руб.

Прекратить право общей совместной собственности Яковцевой Анастасии Александровны, Яковцева Евгения Юрьевича на жилое помещение - "адрес", площадью 77, 1 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес", зарегистрированное в ЕГРН за N от 22 сентября 2017 г, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Яковцевой Анастасии Александровны, Яковцева Евгения Юрьевича выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Прокопьевска без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 января 2023 г, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также просит направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что установленный собственникам срок для сноса аварийного жилого дома не наступил, в связи с чем отсутствуют у ответчика обязательства по изъятию жилых помещений и выплате выкупной цены. Кроме того, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен аварийный жилой дом, не принималось, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, не соблюдена. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в спорном жилом помещении. Истцы не обращались в администрацию города Прокопьевска с заявлением о предоставлении жилого помещения во временное пользование из маневренного фонда, как нуждающиеся в жилом помещении.

Истцами Яковцевым Е.Ю, Яковцевой А.А. и ее представителем Никитиной Е.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцам Яковцевой А.А. и Яковцеву Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 г. принадлежит на праве общей совместной собственности "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес".

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 22 сентября 2017 г.

Яковцева А.А, Яковцев Е.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", с 19 декабря 2017 г. по настоящее время.

По сведениям БТИ города Прокопьевска, ЕГРН, истцы не принимал участие в приватизации, другой жилой недвижимости не имеют.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 11 января 2022 г. N, выявлены основания для признания "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации г. Прокопьевска от 9 февраля 2022 г. N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлещам сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2032 г. (пункт 1).

Согласно данному распоряжению, должностным лицам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до 1 января 2032 г. осуществить снос за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома; произвести отключение дома от источников тепло, энерго и водоснабжения после расселения; изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд и. соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома, и внести изменения в реестр муниципальной собственности города Прокопьевска; осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и жилых помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений и провести государственную регистрацию данных договоров; произвести перечисление денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос многоквартирного дома по соглашению с собственниками жилья и за счет собственных средств собственников, в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома.

Из протокола собрания собственников помещений МКД от 7 июля 2022 г усматривается, что собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих, что с момента принятия решения о признании указанного многоквартирного дома аварийным техническое состояние такого дома улучшилось и отсутствует угрозы проживания граждан, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения технического состояния спорного жилого помещения и его выкупной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФИО10 N от 30 сентября 2022 г. экспертами установлено, "адрес" в "адрес" является непригодным для проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, и фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически не целесообразен, возможно, внезапное обрушение конструкций, имеется реальная угроза для проживания. Выкупная цена "адрес" в "адрес", с учетом стоимости земельного участка и убытков, связанных с выкупом, составляет в размере 2 901 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не приняты решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, разрешая спор и руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный жилой, расположенный по "адрес", в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии у истцов права требования выкупа принадлежащих им жилых помещений, указав, что срок сноса и отселения жителей спорного многоквартирного дома до 1 января 2032 года нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительная процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, что срок сноса спорного дома не истек, администрацией решения об изъятии земельного участка не принималось, выводов нижестоящих судов при установленных обстоятельствах дела не опровергают и основаниями к отмене обжалуемых актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из того, что спорный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу, а проживание в таком доме граждан представляет для них угрозу жизни и здоровью, опасность проживания, и с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы об отсутствии принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций. При установленных судами обстоятельствах, обеспечение жилищных прав таких граждан не может быть поставлено в зависимость от формального соблюдения или несоблюдения ответчиком предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требований.

Соответственно, суды пришли к выводам, что срок, определенный в оспариваемом постановлении администрации г. Прокопьевка для расселения истцов указанного дома, установлен без учета его технического состояния, которое в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций.

Ссылки кассатора, что сведений о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется, кассационным судом отклоняются, так как исходя из заключения эксперта ИП ФИО12 N от 30 сентября 2022 г. следует, что имеется реальная угроза для проживания в "адрес" в "адрес", возможно внезапное обрушение конструкций.

Оценивая названное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истцов при проживании в аварийном доме в настоящее время, объективно свидетельствующей о нуждаемости истцов в жилом помещении, обоснованно пришли к выводу, что имеются правовые основания для взыскания выкупной цены, принадлежащей истцам на праве собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных, по существу, судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска без удовлетворения.

Председательствующий

Судей