Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8591/2023[88-9971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0033-01-2022-001505-59 по иску Костиковой Лидии Людвиговны к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Костикова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 октября 2001 г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 июня 2016 г. она является собственником квартиры по "адрес".

Заключением межведомственной комиссии N от 11 февраля 2022 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Дом непригоден для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине аварийного состояния.

В региональную адресную программу Кемеровской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен.

Уточнив исковые требования Костикова Л.Л. просила взыскать с администрации г. Прокопьевска выкупную стоимость жилого помещения в размере 3 954 000 руб, прекратить её право собственности на квартиру по "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2022 г. исковые требования Костиковой Л.Л. к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворены.

С администрации г. Прокопьевска в пользу Костиковой Л.Л. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N, площадью 70, 4 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 3 954 000 руб.

Прекращено право собственности Костиковой Л.Л. на жилое помещение - квартиру N, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Костиковой Л.Л. выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Прокопьевска ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Костиковой Л.Л. - Манакиной И.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костиковой Л.Л. - Манакина И.В, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемые судебный акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Костикова Л.Л. является собственником квартиры N, общей площадью 70, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес". Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 октября 2001 г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 июня 2016 г.

Костикова Л.Л. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 22 сентября 1969 г, иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Многоквартирный жилой дом "адрес" не включен в программу переселения граждан из многоквартирных домов.

Согласно техническому заключению ООО "Инвест" N жилой дом по "адрес" является непригодным для постоянного проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат. Возможно внезапное обрушение конструкций. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном доме. Дом создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 11 февраля 2022 г. N, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основанием принятого решения явилось нахождение строительных конструкций дома в неудовлетворительном состоянии, а также то, что конструкции жилого дома не отвечают требованиям свода правил, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе" в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от 18 февраля 2022 г. N, жилой дом по "адрес" не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 22 марта 2022 г. N-р многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2032 г. (п. 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение рекомендовать собственникам помещений дома осуществить в срок до 1 января 2032 г. снос дома за счет собственных средств, осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены; перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах; снести дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" отказались от сноса дома за счет собственных средств, оформили свое решение протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 марта 2022 г. N.

Определением суда первой инстанции по делу назначена экспертизы для определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 12 сентября 2022 г. N выкупная цена квартиры по "адрес" в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату проведения экспертизы 8 сентября 2022 г. исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Прокопьевске Кемеровской области, включающей рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за произведенный капитальный ремонт округлённо составляет 3954000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Костиковой Л.Л, как собственника признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у Костиковой Л.Л. принадлежащей ей квартиры.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по "адрес" и принадлежащая Костиковой Л.Л. не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в марте 2022 года, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2032 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав Костиковой Л.Л. так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Указание в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства невозможности проживания в доме в связи с наличием реальной опасности для жизни и здоровья проживающих там граждан, является несостоятельным.

Согласно техническому заключению ООО "Инвест" N жилой дом по "адрес" является непригодным для постоянного проживания, фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат. Возможно внезапное обрушение конструкций. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в данном доме. Дом создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судов не имелось. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела обоснованность указанного заключения под сомнение не ставил.

Доводы кассационной жалобы администрации города Прокопьевска о том, что не соблюдена предварительная процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, дом не включен в региональную адресную программу, решение о сносе дома ответчиком не принималось, земельный участок, на котором расположен дом, для нужд ответчика не изымался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Костикова Л.Л, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, она не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу Костиковой Л.Л. выкупной цены принадлежащей ей квартиры, и прекращении права собственности Костиковой Л.Л. на квартиру после выплаты выкупной цены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи