Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8627/2023[88-10461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-002365-56 по исковому заявлению Заика Е.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании незаконными действий административного ответчика, по кассационной жалобе Заика Е.Н. и ее представителя Коробова Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истца Заика Е.Н. - Коробовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Заика Е.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ Киселевского городского округа) о признании незаконными действий, исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 1 295 кв.м. с кадастровым N N, с разрешенным использованием под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, согласно договора аренды земельного участка от 14 июня 2018 г..N, заключенного с КУМИ города Киселевска. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N N, площадью 979 кв.м, нежилое здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, состоящее на первом этаже из гаражей, и прочих вспомогательных помещений к ним (438 кв.м.), на втором (99, 1 кв.м.) и третьем (113, 4 кв.м.) этажах здания расположен учебный пункт автошколы, принадлежащий истцу на праве собственности. Порядок расчета арендной платы за земельный участок определен в пункте 3.2 договора аренды земельного участка от 14 июня 2018 г..N. Арендная плата за земельные участки, расположенные на территории г..Киселевска, рассчитывается ответчиком на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г..N по методике расчета, указанной в п. 2.5 данного постановления, с учетом коэффициентов разрешенного вида использования земельных участков г..Киселевска, согласно приложению N 5 к данному постановлению.

Пунктом 3.5.1 договора аренды земельного участка предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых Правительством Кузбасса, либо в иных случаях, при их возникновении. С 2021 г..по 2022 г..кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не изменилась, рыночная стоимость размера земельного участка не определялась, условия использования земельного участка, влекущего применение дополнительных коэффициентов, не изменились. С 1 января 2022 г..изменился лишь индекс инфляции, уставленный Правительством Кузбасса. Исходя из согласованного сторонами договора расчета арендной платы за период 2021 г..следует, что арендная плата в 2021 г..за год составляла в размере 34 695, 41 руб, данная арендная плата исчислялась ответчиком с применением коэффициента вида использования (Кв) в размере 0, 0130 (3.5. земельные участки платных крытых автостоянок). Однако, в 2022 г..истцу выдан расчет арендной платы за землю, где указано, что годовой размер арендной платы за 2022 г..составляет 100 149, 49 руб.

Данная арендная плата исчислена ответчиком с применением необоснованного коэффициента вида использования (Кв) в размере 0, 035 (7.5. земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций), что подтверждается расчетом арендной платы от 26 апреля 2022 г..Исходя из чего, годовой размер арендной платы в 2022 г..увеличился в три раза по сравнению с 2021 г, что противоречит п. 2.9.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г..N, что размер арендной платы за земельные участки, рассчитанный на 2022 год с учетом положений пункта 2.5, подпунктов 2.9.3, 2.9.4, не может превышать размер арендной платы за данные земельные участки, установленный на 2021 год, более чем в 1, 04 раза. В случае если размер арендной платы за земельные участки, рассчитанный на 2022 год с учетом положений пункта 2.5, подпунктов 2.9.3, 2.9.4, превышает более чем в 1, 04 раза размер арендной платы, установленный в 2021 году, то размер арендной платы на 2022 год принимается равным размеру арендной платы в 2021 году, увеличенному в 1, 04 раза. Исходя из чего, размер арендной платы в 2022 г..за арендуемый земельный участок не может превышать 36 083, 23 руб. Не согласившись с данным расчетом арендной платы истец 24 мая 2022 г..направила ответчику письмо c просьбой произвести перерасчет арендной платы за 2022 г..по договору аренды земельного участка N от 14 июня 2018 г..с учетом требований п. 2.9.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 N. Ответчиком произведен перерасчет арендной платы за 2022 г, но с применением понижающий коэффициент (Кп) 0, 97, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Истец считает, что отказ ответчика произвести перерасчет арендной платы за 2022 г..противоречит принципу экономической обоснованности арендной платы, принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы, предусмотренных ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по неправильному исчислению арендных платежей за земельный участок за 2022 г..в расчете размера арендной платы за земельный участок от 30 мая 2022 г..к договору аренды земельного участка от 14 июня 2018 г..N, обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. исковые требования Заика Е.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившиеся в неправильном исчислении арендных платежей за земельный участок за 2022 г. в расчете размера арендной платы за земельный участок от 30 мая 2022 г. к договору аренды земельного участка N от 14 июня 2018 г, возложена обязанность на комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа устранить нарушения прав Заика Е.Н. путем проведения перерасчета арендной платы за земельный участок с кадастровым N N, расположенного по "адрес", в соответствии с требованиями постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N и договора аренды земельного участка N от 14 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заика Е.Н. отказать.

В кассационной жалобе Заика Е.Н. и ее представитель Коробова Н.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, что вывод об использовании всего нежилого здания в административных целях является ошибочным. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и за пределы доводов апелляционной жалобы, так как необоснованно установилцелевое использование нежилого помещения, однако, фактически спор о правомерности действий ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал механизм начисления арендной платы, а также суд апелляционной инстанции проигнорировал довод, что действия ответчика противоречат основным принципам земельного законодательства.

Представитель КУМИ г. Киселевска Винокуровой Н.Ю. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Заика Е.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 1295 кв.м. с кадастровым N N, разрешенный вид использования: под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей, что подтверждается договором аренды земельного участка от 14 июня 2018 г. N.

На данном земельном участке расположено нежилое здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей с кадастровым N N, площадью 979 кв.м, принадлежащее на праве собственности Заика Е.Н.

Размер арендной платы по договору аренды исчисляется на основании коэффициентов, утвержденных постановлением коллегией администрации Кемеровской области на период действия договора и в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 вышеназванного договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, размер арендной платы: сумма арендной платы за рассчитываемый период времени исчисляется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, учитывающего уровень инфляции, установленным постановлением коллегии администрации Кемеровской области.

Основанием обращения истца с иском в суд явилось то, что исходя из предыдущего расчета аренды земельного участка за 2021 г. арендная плата исчислялась ответчиком с применением коэффициента вида использования земельного участка (Кв) (3.5. Земельные участки платных крытых автостоянок) в размере - 0, 0130, исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N. Однако, в 2022 г. выставлен расчет арендной платы за землю с применением коэффициента вида использования земельного участка (Кв) (7.5. Земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций) в размере 0, 035.

Как следует из материалов дела, представленного расчета, пояснений представителя ответчика при произведении расчета размера арендной платы на 2022 год применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка на территории Киселевского городского округа, соответствующий фактическому использованию земельного участка, а именно "7.5 Земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций". При этом ответчик ссылается на акт N выездного обследования земельного участка от 1 апреля 2022 г, согласно которому в ходе осмотра выявлено, что на спорном земельном участке, расположено нежилое здание с кадастровым N N, площадью 1295 кв.м, фактически используемое Заика Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности (ремонт автомобилей, автомойка и учебный пункт автошколы), что не соответствует целям и разрешенному виду использования земельного участка. Указанное здание не отвечает требованиям, предъявляемым для нежилых помещений вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Заика Е.Н, исходил того, что представленный в материалы дела акт проверки от 1 апреля 2022 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оснований для проверки не имелось, доказательств, подтверждающих изменение категории земельного участка, что повлекло применение повышающего коэффициента, ответчиком не представлено, пришел к выводу о неправомерности расчета размера арендной платы на 2022 г, признав незаконными действия ответчика и обязав произвести перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N и договора аренды земельного участка от 14 июня 2018 г.

Отменяя решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Заика Е.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, пунктом 7 частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", пришел к выводу, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, то есть использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается в том числе на принципе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты (далее - Порядок), утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Согласно пункту 2.1. Порядка размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками (далее - арендодатель), одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 2.5. Порядка установлено, что в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Правительства Кемеровской области - Кузбасса на каждый год; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0, 97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (Ку), коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк), относительно Киселевского городского округа указаны в приложении N 5 к настоящему Порядку (п. 2.26 Порядка).

Пунктом 3 приложения N 5 к Порядку предусмотрены земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, где в подпункте 3.5 указаны земельные участки платных крытых автостоянок с коэффициентом 0, 013.

Пунктом 7 приложения N 5 предусмотрены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов, где в подпункте 7.5 указаны земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций с коэффициентом 0, 035.

В соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а также такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, в том числе описательной части искового заявления и пояснений стороны истца установил, что истец использует принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке, как для хранения автомобилей, так и для размещения в данном здании учебного пункта автошколы, то есть указанный земельный участок используется истцом с нарушением его целевого назначения для осуществления предпринимательской деятельности, что не предусмотрено таким видом разрешенного использование земельного участка, как "под здание вспомогательного помещения и хранения автомобилей", указанного в Едином государственной реестре недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком при расчете размера арендной платы истца за пользование земельным участком на 2022 год коэффициента Кв, указанного в пункте 7.5. приложения N 5 к вышеуказанному Порядку, в размере 0, 035, как согласующееся с положениями пункта 3.2. договора аренды земельного участка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в части фактического использования истцом земельного участка по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Утверждение подателя кассационной жалобы, что отнесение всего нежилого здания к административному зданию являются ошибочными, кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и за пределы доводов апелляционной жалобы, а также суд апелляционной инстанции проигнорировал довод, что действия ответчика противоречат основным принципам земельного законодательства кассационным судом отклоняются.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассаторов сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, к иной оценки фактических обстоятельств, иному толкованию правил применения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и положений договора аренды земельного участка.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заика Е.Н. и ее представителя Коробовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: