Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-8647/2023[88-10268/2023]

N 88-10268/2023

г. Кемерово 4 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев материал N 22MS0088-01-2023-000402-73 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вуксановой А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность "Тепловые сети" на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вуксановой А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 376, 04 руб, пени в размере 9 325, 81 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 815, 53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 февраля 2023 г. заявление ООО "Тепловые сети" на основании статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о месте жительства или пребывания должника. Разъяснено, что после устранения недостатков взыскатель имеет право на обращение с заявлением в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тепловые сети" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вуксановой А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг, заявителем в данном заявлении не указано место жительства (регистрации) или место пребывания должника.

Возвращая заявление ООО "Тепловые сети" о вынесении судебного приказа в отношении должника Вуксановой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлены сведения о месте жительства или пребывания должника.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ООО "Тепловые сети", изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявление заявитель о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье взыскателем не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении должника Вуксановой А.Е. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, что мировой судья путем направления запроса в органы внутренних дел имел возможность установить сведения о месте жительства должника, судьей кассационного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Исходя из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника указываются непосредственно взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация не относится к числу сведений, которые согласно пункту 3 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть истребованы мировым судьей из уполномоченных органов, отсутствие в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства (регистрации) или месте пребывания должника являются основанием для возвращения взыскателю такого заявлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению ООО "Тепловые сети" с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственность "Тепловые сети" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова