Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8683/2023[88-10110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-008442-36 по иску акционерного общества "Банк Акцепт" к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя АО "Банк Акцепт" Барковской С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по Новосибирской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 г. между АО "Банк Акцепт" и Красных П.С. был заключен кредитный договор N13901/006/в, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 12 051 365 руб, однако, в связи с возникшей задолженностью банк обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2015 г. с Красных П.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2015 г, на основании полученных и предъявленных с исполнению исполнительных листов, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N

Судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Новосибирска постановлением от 25 июля 2017 г. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Проминвестторг".

В ходе исполнения решения суда от 6 октября 2015 г, залоговое имущество на торгах не было реализовано и предложено банку для оставления за собой, однако, денежных средств от оставленного за банком заложенного имущества для полного удовлетворения требований оказалось недостаточно, остаток задолженности составил 3 187 721, 35 руб.

Банком было установлено, что Красных П.С. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Проминвестторг", размер доли 100%.

В связи с отсутствием иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на 100% доли должника в ООО "Проминвестторг".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. выделено ? доли от совместно нажитого имущества Красных В.Ю. и Красных П.С, выделена ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг", обращено взыскание на ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг" в размере 50% в целях исполнения требований АО "Банк Акцепт" по исполнительному производству N путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по государственной пошлине 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, банком получен исполнительный лист и 10 апреля 2018 г. предъявлен к исполнению, 18 апреля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N

8 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества - ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг".

По состоянию на 25 августа 2021 г. оценка имущества 1/2 доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг", выставление имущества на торги и его реализация не произведены, решение суда не исполнено.

Фактическая возможность исполнения решения суда от 4 декабря 2017 г. до марта 2021 г. имелась, в настоящий момент утрачена в связи с реализацией ООО "Проминвестторг" принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке 100% доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг" рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг" составляет 41 793 000 руб, ? доли составляет 20 896 500 руб.

Следовательно, возможности банка получить полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника существовало до августа 2020 г. - более 2, 5 лет. В указанный период времени судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, своевременное исполнение решения суда от 6 октября 2015 г. и от 4 декабря 2017 г. совершено не было.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на дату вынесения данного постановления имущество в собственности ООО "Проминвестторг" находилось.

Постановлением от 2 июля 2020 г. действия должностных лиц признаны неправомерными, постановление от 13 декабря 2020 г. отменено.

11 августа 2020 г. в связи с тем, что постановление от 2 июля 2020 г. фактически не исполнено, а вероятность отчуждения имущества ООО "Проминвестторг" возрастала, банк направлял заявления/жалобы об исполнении постановления от 2 июля 2020 г. и вынесении постановления о вынесении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом 16 февраля 2021 г, однако, в указанный период ООО "Проминвестторг" имуществом уже не обладало.

В указанный период, с 13 декабря 2019 г. ООО "Проминвестторг" зарегистрировал объекты незавершенного строительства как завершенные, а именно, 20 марта 2020 г, завершенным строительством объектам присвоены N и N а 16 августа 2021 г. объекты недвижимого имущества были разделены на отдельные помещения и полностью реализованы как отдельные помещения в период с 16 августа 2020 г. по конец ноября 2020 г.

В настоящее время ООО "Проминвестторг" в собственности помещений не имеет, из выписок из ЕГРП, кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составляет более 60 000 000 руб, при этом, задолженность перед банком после отчуждения недвижимости ООО "Проминвестторг" погашена не была.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном отсутствии действий, направленных на проведение оценки имущества должника, отсутствие действий, направленных на выставление имущества на торги, а так же незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в дальнейшем признанного незаконным, исполнить решение суда от 4 декабря 2017 г. в пользу банка не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 г. в отношении Красных П.С. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, решением Арбитражного суда от 10 августа 2021 г. в отношении Красных П.С. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества, в связи с чем, приостанавливается исполнение исполнительных документов.

В отношении ООО "Проминвестторг" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 г. введена процедура наблюдения. Следовательно, исполнить решение суда от 6 октября 2015 г. и от 4 декабря 2017 г. невозможно.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Банк Акцепт" взысканы убытки в размере 3 187 721, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 139 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Новосибирской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В письменных возражениях АО "Банк Акцепт" просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2015 г. с Красных П.С. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы 12 798 673, 89 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2015 г.

Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от 27 января 2016 г. на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N

На основании ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N АО "Банк Акцепт" оставил не реализованное имущество должника Красных П.С. за собой, общая сумма нереализованного имущества составила 9 421 407, 54 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2017 г. запрещено отчуждать и производить регистрационные действия в отношении доли в размере 100% в ООО "Проминвестгорг", запрещено МИФНС N16 по НСО совершать регистрационные действия с долей Красных П.С. в размере 100% в ООО "Проминвестторг".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Акцепт" к Красных П.С. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Красных П.С. на совершение любых действий, которые повлекут уменьшение действительной стоимости доли Красных П.С. в уставном капитале ООО "Проминвестторг".

Судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Новосибирска постановлением от 25 июля 2017 г. запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Проминвестгорг".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2017 г. выделено ? доли от совместно нажитого имущества Красных В.Ю. и Красных П.С, выделена ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг", обращено взыскание на ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг" в размере 50% в целях исполнения требований АО "Банк Акцепт" по исполнительному производству N, возбужденному отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2018 г.

18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения обращение взыскания на 16 доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг".

8 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества - ? доли в уставном капитале ООО "Проминвестторг", из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что цена ? доли составляет 11 000 руб, согласно примечанию - необходима оценка специалиста.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объект незавершенного строительства с N по адресу: "адрес" объект незавершенного строительства с N по адресу: "адрес" кроме того, установлено, что по состоянию на 25 июля 2017 г. задолженность по исполнительному производству N составляет 4 266 627, 57 руб.

Постановлением заместителя управления ФССП России по НСО от 2 июля 2020 г. признано бездействие и.о. начальника отделения неправомерным, постановление от 13 декабря 2020 г. отменено.

Постановлением заместителя управления ФССП России по НСО от 27 октября 2020 г. признано бездействие и.о. начальника отделения неправомерным.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объекты незавершенного строительства по адресу: "адрес" были зарегистрированы за ООО "Проминвестторг" 13 августа 2020 г, разделены на отдельные помещения и реализованы в период с 25 августа 2020 г. по 18 сентября 2020 г. по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 г. в отношении Красных П.С. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, решением Арбитражного суда от 10 августа 2021 г. в отношении Красных П.С. введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества.

В отношении ООО "Проминвестторг" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 г. введена процедура наблюдения, в последующем ООО "Проминвестторг" признано банкротом и ликвидировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ " Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ " О судебных приставах", установив факт бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невозможность исполнения решения суда в ходе исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащую Красных П.С. ? долю в уставном капитале ООО "Проминвестторг", в целях исполнения требований АО "Банк Акцепт" по исполнительному производству N, возбужденному отделом судебных приставов по "адрес" а также то, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" (зарегистрированных за ООО "Проминвестторг") и о запрете отчуждения, на что было указано в постановлении от 2 июля 2020 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Банк Акцепт" убытков в размере 3 187 721, 35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 139 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделок по отчуждению имущества Общества недействительными, чего сделано не было. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно разъяснения, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того в том числе, что доказательств не утраты возможности взыскания задолженности с должника ответчиком не представлено.

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Из общедоступных сведений, размещенных Арбитражным судом Новосибирской области, установлено, что в отношении Красных П.С. продлена процедура реализации имущества, в реестре кредиторов значатся 3 кредитора, в том числе АО "Банк Акцепт", принимаются меры к реализации имущества должника.

При этом в соответствии с положениями закона взыскатель имеет право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата и окончания исполнительного производства.

Таким образом, выводы суда об утрате возможности исполнения решения суда сделаны преждевременно, без соответствующей оценки доказательств.

Более того, должником по исполнительному производству является именно Красных П.С, как физическое лицо, в связи с чем выводы судебных инстанций о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества ООО "Проминвестторг" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом рассматриваемого спора являются убытки вследствие неисполнения решения суда от 6 октября 2015 г. о взыскании задолженности с Красных П.С. в пользу АО "Банк Аспект", а не в связи с неисполнением решения суда от 4 декабря 2017 г, которым выделена ? доля в уставном капитале ООО "Проминвестторг" и обращено на нее взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.