Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8709/2023[88-10120/2023]

N88-10120/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление представителя Можаровой Людмилы Григорьевны - Табиханова Андрея Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5/2021 по иску Еслева Александра Ивановича к Можаровой Людмиле Григорьевне, Можарову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Еслева Александра Ивановича на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Можаровой Л.Г. - Табиханов А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Еслева А.И. к Можаровой Л.Г, Можарову А.К. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 27 мая 2021 г.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Можаровой Л.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2019 г. понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Ответчик просила взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. с Еслева А.И. в пользу Можаровой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, с Еслева А.И. в пользу Можаровой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, в удовлетворении заявления Можаровой Л.Г. о взыскании с Еслева А.И. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Еслевым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Поскольку суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение. Определение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение истца Еслева А.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционное определение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационного рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 27 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Еслева А.И. к Можаровой Л.Г, Можарову А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях представления и защиты своих интересов по данному гражданскому делу Можаровой Л.Г. (заказчиком) 1 сентября 2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг с Табихановым А.Д. (исполнителем). Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб, которая оплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Табиханов А.Д, действующий на основании доверенности, представлял интересы Можаровой Л.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Можарова Л.Г. обратилась 27 августа 2021 г, то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, дело представляло достаточную сложность, рассматривалось длительное время (с 2019 г. по 2021 г.), представителем Можаровой Л.Г. - Табихановым А.Д. был проделан большой объем работы, стоимость оплаты которой соответствовала указанным Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, Еслевым А.И. суду апелляционной инстанции в обоснование возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов не было представлено доказательств, вместе с тем, принимая во внимание цену иска, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обусловленную прекращением производства по делу в части, что напрямую от Еслева А.И. не зависело, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку взыскание 100 000 руб. без учета указанных обстоятельств в данной ситуации являлось бы чрезмерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Еслев А.И. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому копия определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы Еслева А.И. на 22 декабря 2022 г. 16:00 часов направлена 2 декабря 2022 г. в адрес Еслева А.И, вручена адресату 15 декабря 2022 г. (л.д.141, 148 том N4).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания при участии Еслева А.И. посредством организации видео-конференц-связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, определение об отказе в организации видео-конференц-связи предметом кассационного обжалования не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержат, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Еслева Александра Ивановича на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еслева Александра Ивановича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко