Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8730/2023[88-10147/2023]

N88-10147/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления по гражданскому делу 22RS0027-01-2023-000010-43 по иску Соповой Тамары Васильевны к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании возместить материальный ущерб, совершить действия, по кассационной жалобе Соповой Тамары Васильевны на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании возместить материальный ущерб за ремонт принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта.

Требования мотивированы тем, что в связи с автомобильным движением по дороге, расположенной рядом с домом Соповой Т.В. по адресу: "адрес" происходит разрушение жилого дома и сарая истца. "данные изъяты" "данные изъяты" Соповой Т.В. В связи с проходящим по переулку высоковольтного кабеля, проезд по нему может быть опасен для водителей. В результате постоянного колебания дом дал осадку, в нем разрушилась печь. Истец полагает, что дорогу необходимо обустроить за домом Найденова А.Д. Неоднократные обращения по вопросу закрытия проезда в администрацию Верх-Камышенского сельсовета, администрацию Краснощековского района Алтайского края оставлены без удовлетворения. "данные изъяты"

Определением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г, Соповой Т.В. отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Соповой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об обязании возместить материальный ущерб за ремонт принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Краснощековского районного суда Алтайского края в рамках гражданского дела N2-345/2014.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г, отказано в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к МО "Верх-Камышенский сельсовет" Краснощековского района Алтайского края в лице администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края об обязании принять решение о закрытии проезда для автомобильного транспорта по дороге (переулку), расположенной с западной стороны жилого дома "адрес"; обязании произвести ремонт западной стены указанного жилого дома; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 марта 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Соповой Т.В. к администрации Верх-Камышенского сельсовета Краснощековского района Алтайского края об обязании провести ремонт принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта, возврате денежных средств и возмещении убытков.

Отказывая в принятии иска Соповой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования Соповой Т.В. об обязании возместить материальный ущерб за ремонт принадлежащих ей жилого дома и сарая, открытии нового переулка, установке знаков, запрещающих движение транспорта разрешены, что следует из решений Краснощековского районного суда Алтайского края от 29 октября 2014 г, от 10 января 2020 г, вступивших в законную силу 28 января 2015 г, 11 марта 2020 г, то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. N3480-О, положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с состоявшими судебными актами, которыми разрешен тождественный спор, подлежат отклонению, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае, судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд, имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами - Соповой Т.В, Администрацией Верх-Камышенского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, о том же предмете - заявлено требование о закрытии проезда для автомобильного транспорта по дороге (переулку), расположенной с западной стороны жилого дома "адрес"; об обязании произвести ремонт принадлежащих истцу жилого дома и сарая; об открытии нового переулка; установке знаков, запрещающих движение транспорта, и по тем же основаниям - автомобильное движение по дороге, расположенной рядом с домом Соповой Т.В. способствующее разрушению жилого дома и сарая истца, поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соповой Тамары Васильевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко