Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8792/2023[88-10468/2023]

N 88-10468/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев материал N М-3579/76/2022 (11-42/2023) о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Евтушенко А.А. задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "ЖСК" Зубковой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярске от 17 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евтушенко А.А. задолженности за коммунальные услуги в размере 65 416, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года, возвращено заявление ООО УК "ЖСК" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евтушенко А.А. за коммунальные услуги в связи с неподсудностью данному суду, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье Советского районного суда г. Красноярска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, указывая на наличие договора заявителя с собственниками жилых помещений, в котором указано, иски, вытекающие из данного договора могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и указано в заявлении о вынесении судебного приказа

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Евтушенко А.А. в период с 17 июля 2009 года по 25 марта 2022 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Между взыскателем и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" 28 июня 2016 года заключен договор N управления многоквартирным домом, согласно п. 7.10 которого указано, что иски, вытекающие из настоящего договора, предъявляются в суд по месту нахождения помещения.

За период с 1 октября 2018 года по 25 марта 2022 года у должника перед ООО УК "ЖСК" образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 351, 69 руб.

В соответствии с адресной справкой от 18 апреля 2022 года, должник Евтушенко А.А. зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с пунктом 7.10 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N от 28 июня 2016 г.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявление заявитель о вынесении судебного приказа должен указать наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, в частности адресной справки, сведения о месте проживания (регистрации) должника в деле имеются, которое не совпадает с местом нахождения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности до 25 марта 2022 года, и относится к территориальной подсудности иного судебного участка. Однако, в заявлении о вынесении судебного приказа, поступившем мировому судье 14 октября 2022 года, указано место жительства должника по месту нахождения жилого помещения, право собственности на которое у должника прекращено 25 марта 2022 года.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем не указаны достоверные сведения о месте проживания (регистрации) должника, безусловно свидетельствующие, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и что он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение от 17 октября 2022 года, которым заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с его неподсудностью, и апелляционное определение от 22 февраля 2023 года, являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что взыскатель, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, вправе обратиться в суд по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность по коммунальным услугам, так как местом исполнения договора является место нахождения помещения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярске, кассационным судом признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу требования о взыскании задолженности рассматриваются по месту жительства ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений судебных инстанций в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Ф.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярске от 17 октября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023г г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова