Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8823/2023[88-10464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-003421-33 по иску садоводческого товарищества "Дархан" к Эрдынееву Ю.В. о взыскании задолженности и пени

по кассационной жалобе представителя Эрдынеева Ю.В. - Обогоновой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое товарищество "Дархан" (далее - СТ "Дархан") обратилось в суд с иском к Эрдынееву Ю.В. о взыскании задолженности и пени, исковые требования мотивированы тем, что Эрдынеев Ю.В. с 27 октября 2014 г..по настоящее время является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, при этом членом СТ "Дархан" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, тем не менее, в соответствие со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" несет обязанности платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В соответствие с протоколами общего собрания членов товарищества от 1 марта 2014 г, 10 ноября 2017 г..размер ежемесячных членских взносов рассчитывается исходя из расчета 350 руб. за земельный участок площадью 800 кв.м, указанные взносы могу уплачиваться единовременно не позднее 31 января текущего года, с 31 декабря 2020 г..начисляются пени равная 0, 2 процентов за каждый день просрочки. Пунктом 3 этого же протокола оставлен размер вступительного взноса собственника земельного участка площадью 800 кв.м. в сумме 10 000 руб. Для ответчика, имеющего земельный участок площадью 800 кв.м, размер членских взносов за период с ноября 2014 г..по февраль 2022 г..составляет 30 800 руб. В связи с просрочкой оплаты ежемесячных взносов начислена неустойка и ее размер составляет 26 118, 40 руб, из расчета: 30 800 руб. х 424 дня х 0, 2 процентов. Кроме этого, Уставом товарищества и решениями общего собрания предусмотрен за земельный участок площадью 800 кв.м. целевой взнос на благоустройство, который составляет 10 000 руб, на проведение земляных работ - 90 000 руб, на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40 000 руб.

Решением общего собрания от 10 ноября 2017 г..срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения установлен до 31 декабря 2020 г..и начисление пени за просрочку оплаты целевого взноса в размере 0, 5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для ответчика с земельным участком площадью 800 кв.м. целевой взнос на благоустройство составляет 10 000 руб, в связи с просрочкой оплаты целевого взноса начислены пени в размере 20 руб. (10 000 х 0, 2 процентов), целевой взнос на проведение земляных работ составляет 90 000 руб, целевой взнос на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40 000 руб, в связи с просрочкой оплаты целевого взноса начислены пени в размере 84 800 руб, из расчета 40 000 руб. х 424 дн. х 0, 5 процентов. Эрдынеев Ю.В, будучи собственником земельного участка с 30 августа 2017 г, расположенного в пределах границ садоводческого товарищества, не оплачивает взносы, не осваивает земельный участок, не огораживает, на нем отсутствуют строения и насаждения, земельный участок зарос травой и представляет повышенную пожарную опасность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам на общую сумму в размере 170 800 руб, пени в размере 110 938, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г. исковые требования садоводческого товарищества "Дархан" удовлетворены частично. С Эрдынеева Ю.В. в пользу садоводческого товарищества "Дархан" взысканы задолженность по целевым взносам и оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 151 550 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, всего 153 550 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 13 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Эрдынеева Ю.В. - Обогонова С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Кассатор указывает на неверную оценку судом доказательств, неверное толкование норм материального права. Кроме того, кассатор указывает что ответчик не является членом садового товарищества, на отсутствие у истца правоустанавливающих документов относительно земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, что собственником данных земельных участков является муниципальное образование, а не СТ "Дархан". В обосновании жалобы указано, что ответчик не должен платить целевые взносы пока не будет утверждена смета работ на общем собрании.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не подавались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СТ "Дархан" действующее юридическое лицо с 21 июня 2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Эрдынеев Ю.В. с 27 октября 2014 г собственник земельного участка с кадастровым номером N площадью по 800 кв.м, расположенного по "адрес" СТ "Дархан", участок N.

Членом СТ "Дархан" Эрдынеев Ю.В. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Установление размера целевых взносов, сроков их внесения отнесено подпунктом 10 пунктом 14.1 Устава СТ "Дархан" к компетенции общего собрания членов СТ "Дархан".

Протоколом общего собрания СТ "Дархан" от 1 марта 2014 г. утвержден размер членских взносов на 2014-2015 г. в размере 350 руб. за каждый участок в год, срок оплаты членского взноса - не позднее 31 января текущего года.

Согласно же протокола утвержден размер целевого взноса на благоустройство в размере 10 000 руб. в год и пени в размере 0, 2 процентов за каждый день просрочки при несвоевременной оплату указанного взноса; размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения - 40 000 руб, целевого взноса на проведение земляных работ в размере 90 000 руб. до 30 апреля 2014г, утвержден размер пени 0, 5 процентов от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки.

Протоколом общего собрания членов СТ "Дархан" от 10 ноября 2017 г. размеры взносов утверждены в прежнем размере, с установлением сроков внесения до 31 декабря 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями, 196, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие членства Эрдынеева Ю.В. в СТ "Дархан" не освобождает его от участия в расходах по содержанию территории товарищества и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены СТ должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем, бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться, иное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения таких лиц за счет товарищества, что недопустимо, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности, пропущенного истцом по платежам до 1 мая 2018 года, задолженность по целевым взносам и оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 151 550 руб, отказав во взыскании пени за несвоевременную оплату взносов, так как данное обязательство распространяется только на членов садового товарищества, которым ответчик не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

До введения в действие указанного Федерального закона (1 января 2019 г.) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статьи 1 указанного Федерального закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере, не превышающем плату для членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами - собственниками земельных участков, не являющимися членами товарищества, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Указание подателя кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание действительность решений общих собраний СТ "Дархан" от 1 марта 2014 г. и 10 ноября 2017 г, которые оспаривались ответчиком путем подачи встречного иска о признании указанных решений общих собраний недействительными, в принятии которого ему было отказано, что заявлялись ходатайства об истребовании доказательства у истца, о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела, которое имеет преюдициальное значение, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы относительно земель, занятых садоводческим товариществом, что вся инфраструктура товарищества является самовольной постройкой, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не заключался договор на пользование общим имуществом садового товарищества, что не является членом, не опровергает правильность выводов судов.

Отсутствие договора с СТ "Дархан" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Ссылки кассатора на отсутствие сметы по проведению земляных работ и работ по строительству сетей электроснабжения и наличие возможности истца на проведение подобной деятельности не влияют на законность постановленных по делу судебных актов, так как размер платы целевых взносов установлен решением общего собрания членов садоводческого объединения и данные взносы, исходя из материалов дела, являются необходимыми расходами, которые должно понести объединение на содержание инфраструктуры, являющейся общим имущество товарищества.

В целом кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эрдынеева Ю.В. - Обогоновой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи