Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-9000/2023[88-10351/2023]

N88-10351/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 54MS0057-01-2018-001180-54 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к Графкиной Ольги Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля (далее ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1115/2018-4 о взыскании задолженности с Графкиной О.И. в размере 29 225, 34 руб. в пользу ООО "АФК".

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме должником 18 августа 2020 г. В результате длительного неисполнения решения суда должником денежные средства, присужденные к взысканию, обесценились, расчет индексации произведен по индексу потребительских цен в Нижегородской области.

ООО "АФК" просило взыскать с Графкиной О.И. в свою пользу сумму индексации в размере 2 002 руб. за период с 23 августа 2018 г. по 18 августа 2020 г.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г, ООО "АФК" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО "АФК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от 23 июля 2018 г. с Графкиной О.И. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженности по кредитному договору N2641137118 от 2 сентября 2014 г. в размере 28 694, 92 руб.

5 сентября 2018 г. в адрес взыскателя ООО "АФК" по почте был направлен вышеуказанный судебный приказ в связи со вступлением его в законную силу для предъявления к исполнению.

При этом, информации о том, что исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП, сведения об исполнительном производстве в отношении должника Графкиной О.И. по исполнительному документу - судебный приказ от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-1115/2018-4, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь ст.ст.203.1, 208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 18 августа 2020 г, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 г. N159-О, следует, что выносимое судом по правилам ст.203.1 и ст.208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст.434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N6).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 18 августа 2020 г. в пределах срока предъявления исполнительного документа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании основного долга истек, то по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко