Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9022/2023[88-10600/2023]

N 88-10600/2023

г. Кемерово 12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0108-01-2022-003951-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Мальцевой Татьяне Владимировне, Рожковой Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги

по кассационной жалобе Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее ООО "УК "Город") обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мальцева Т.В. на основании договора социального найма N от 9 декабря 2018 г. является нанимателем жилого помещения по "адрес", где также зарегистрированы член семьи Рожкова Е.В. c 5 июля 2002 г, знакомый ФИО5 с 19 февраля 2003 г.

За период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 6 декабря 2020 г. образовалась задолженность по оплате жилищной услуги в размере 23318, 3 руб, пени в сумме 5074, 34 руб.

По заявлениям ООО "УК "Город" мировым судьей судебного участка N 108 г. Норильска вынесены судебные приказы от 2 июня 2020 г. о взыскании задолженности по жилищной услуге в сумме 39071, 3 руб. с Мальцевой Т.В, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 686, 07 руб, от 1 февраля 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. задолженность в сумме 22797, 27 руб.

Поскольку определениями мирового судьи судебного участка N 108 г. Норильска от 10 сентября 2022 г. отменены указанные судебные приказы, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность с должников за указанный период в размере 23884, 06 руб, пени 5074, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1067, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 ноября 2022 г. исковые требования ООО "УК "Город" к Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги, удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "Город" в солидарном порядке с Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. за период с 1 февраля 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 6 декабря 2020 г. взыскана задолженность в размере 23318, 3 руб, пени в сумме 5074, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 526 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева Т.В, Рожкова Е.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцева Т.В. на основании договора социального найма N от 9 декабря 2018 г. является нанимателем жилого помещения по "адрес", где также зарегистрированы член семьи Рожкова Е.В. с 5 июля 2002 г, знакомый ФИО5 с 19 февраля 2003 г.

На основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 г. ООО "НЖЭК" осуществляет обслуживание дома "адрес".

Решением единственного участника ООО "НЖЭК" от 13 марта 2015 г. N изменено полное фирменное наименование на ООО "УК Город", на основании лицензии N от 22 апреля 2015 г. ООО "УК Город" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В спорный период обслуживание дома, расположенного по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным указанным домом, осуществляло ООО "УК Город".

Из расчета, предоставленного истцом следует, что за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 6 декабря 2020 г. по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищной услуги в размере 23318, 3 рубля, пени в сумме 5074, 34 рубля.

По заявлениям ООО "УК "Город" мировым судьей судебного участка N 108 г. Норильска вынесены судебные приказы от 2 июня 2020 г. о взыскании задолженности по жилищной услуге в сумме 39071, 3 рубля с Мальцевой Т.В, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 686, 07 рубля, от 1 февраля 2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. задолженность в сумме 22797, 27 рубля.

Определениями мирового судьи судебного участка N 108 г. Норильска от 10 сентября 2022 г. отменены указанные судебные приказы.

С учетом уточнения исковых требований и представленного расчета, следует, что за период с декабря 2014 г. по октябрь 2022 г. за ответчиками образовалась задолженность в сумме 23318, 3 рубля. При этом, взыскано по исполнительным документам 143936, 11 рубля, в том числе и в спорный период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г, с 1 июня 2020 г. по 6 декабря 2020 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, фактически используя предоставленные им коммунальные ресурсы, допустили просрочку в их оплате, каких-либо доказательств своевременной оплаты, непредоставления услуг, а равно предоставления услуг ненадлежащего качество потребителями суду представлено не было. При этом суд согласился с представленным ООО "УК "Город" расчетом задолженности ответчика за жилищные и коммунальные услуги, признал его арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку управляющая компания засчитывала поступающие платежи в счет задолженности за периоды, по которым срок исковой давности истек, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение внесенных платежей на более ранее периоды задолженности, если в платежных документах не указан расчетный период и не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

Представленные ответчиком квитанции об оплате не содержат указания на назначение платежа, сведения о том, за какой период производится оплата.

Согласно представленным стороной истца расчетам, в том числе справке начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2022 г, из поступающих от ответчика платежей управляющая компания осуществляла погашение задолженности, в том числе взысканной на основании судебных приказов.

Так, согласно справке ООО "УК Город" за 27 октября 2022 г. внесенные ответчиком в кассу 16 июня 2020 г. денежные средства были распределены в счет погашения задолженности, взысканной на основании судебных приказов от 1 февраля 2021 г, 2 июня 2020 г, 16 января 2018 г.

Внесенные ответчиком платежи распределялись с соблюдением требований ст. 319.1, ст. 199 ГК РФ, и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Так как платежи, внесенные стороной ответчика, не содержат данных о расчетном периоде, то данные денежные средства, были зачтены истцом в счет оплаты однородных требований за периоды, по которым срок исковой давности не истек, что подтверждается данными из лицевого счета и расчетом задолженности.

Доказательств того, что управляющей компанией в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, ответчиками представлено не было.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Т.В, Рожковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко