Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9379/2023[88-10722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2022-000887-91 по исковому заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" к Парыкину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе представителя Парыкина А.В. - Смирновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Парыкину А.В. о взыскании задолженности и расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и Парыкиным А.В. заключены договоры энергоснабжения жилого дома (домовладения) N N от 12 февраля 2020 г, N N от 12 февраля 2020 г, N N от 12 февраля 2020 г, N N от 12 февраля 2020 г. на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанных договоров истец осуществляет энергоснабжение принадлежащих ответчику объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес", площадью 2018 кв.м, назначение: жилой дом; "адрес", площадью 675+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", площадью 645+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", площадью 675+/-2, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", площадью 600+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", площадью 500+/- 2, категории земель: земли населенных пунктов. Договор заключен для бытового потребления электрической энергии и применен регулируемый тариф "население".

25 ноября 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресам: "адрес" в связи с большим расходом по приборам учета. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N, в соответствии с которым установлено: значительный уровень активной электрической нагрузки, нехарактерный для хозпостроек с площадью 15-17 кв.м, по адресам: "адрес", жилого дома, без признаков проживания по адресам: "адрес" "адрес". Также проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено значительное тепловыделение в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресам: "адрес" деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунального-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данным объектам не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями N 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0, 4 кВ. С учетом данных выводов ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие характера потребления электроустановки применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договорам от 10 февраля 2022 г. N тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте", в связи с чем, тариф по электроустановкам N, N, N, N, N, N изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители".

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потреблением ответчиком электроэнергии за период с марта 2020 г. по февраль 2022 г, в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета всего на сумму 6 918 261, 32 руб. Данные действия истца не противоречат подписанным потребителем актам об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которыми потребителю выделена максимальная мощность: "адрес" - 65 кВт, "адрес"-15 кВт, "адрес"-50 кВт, "адрес"-50 кВт, "адрес"-50 кВт, "адрес" (кадастровый N) - 50 кВт. При этом, расчет за потреблением коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производится по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте" по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Просил суд взыскать с Парыкина А.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 6918261, 32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 791, 31 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем Парыкина А.В. - Смирновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды рассмотрели только вопрос об обоснованности применения тарифа "прочие потребители" и не рассматривали вопрос о доказанности заявленных истцом объёмов потребления. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик потреблял электроэнергию в больших объёмах и что эта электроэнергия не использовалась на бытовые нужды не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылается на то, что никаких объективных доказательств того, что на всех шести объектах, или хотя бы на одном из шести объектов осуществляется деятельность "майнинг" в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что ответчик в спорные периоды времени использовал электроэнергию не на коммунально-бытовые цели в материалы дела не предоставлено.

Указывает, что в настоящее время кроме договоров на энергоснабжение жилого дома (домовладения), по которым расчёты производятся только по тарифу "население", иных заключенных Договоров не имеется.

Кроме того, полагает, что акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии(бытовое/небытовое) N не может являться доказательством по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без предупреждения и вызова ответчика, для составления акта, а также не содержит ни одного объективного доказательства того, что хотя бы по одному из шести объектов ведётся деятельность майнинг.

Также судами не учтено, что у ответчика в собственности находиться 10 смежных участков, на шести из которых построены жилые дома, а на оставшихся трёх в настоящее время ведётся строительство, и соответственно расположены временные здания: для складирования инструментов и стройматериалов для размещения строителей и т.д. Обращает внимание, что забором огорожено не шесть, а десять земельных участков и на них расположено не два дома, а шесть жилых домов с хозяйственными постройками.

Считает незаконным вывод суда, что изменение тарифа и тарифной группы в рамках договора энергоснабжения не требует дополнительного согласования с потребителем.

Отмечает, что в данном случае судом необоснованно перераспределено бремя доказывания с истца на ответчика и предложено доказать ответчику, что им в указанных жилых домах не ведётся майнинговая деятельность.

Также указывает, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере, не проверив и не запросив расчёт иска.

В судебном заседании Парыкин А.В. и его представитель Смирнова М.В, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парыкин А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", кадастровый номер N, площадью 201, 8 кв.м, назначение: жилой дом; "адрес", кадастровый номер N, площадью 675+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", кадастровый номер N, площадью 645+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", кадастровый номер N, площадью 675+/-2, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", кадастровый номер N, площадью 600+/-9, категории земель: земли населенных пунктов; "адрес", кадастровый номер N, площадью 500+/-2, категории земель: земли населенных пунктов.

Между сторонами 12 февраля 2020 г. заключены договоры энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, на основании которых ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение принадлежащих Парыкину А.В. объектов недвижимости, а Парыкин А.В, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с заявками на технологическое присоединение к электрической сети, изначально к дому Парыкина А.В. осуществлено технологическое присоединение к энергопринимающему устройству максимальной мощностью 65 кВт по адресу: "адрес"; максимальной мощностью 50 кВт по адресам: "адрес", кадастровый номер N, "адрес" "адрес"; максимальной мощностью 15 кВт по адресу: "адрес" "адрес".

25 ноября 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресам: "адрес" (кадастровый N) с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения.

По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N, в соответствии с которым установлено: на земельных участках по "адрес" и "адрес" (кадастровый N) расположены жилые дома.

Дом на участке пер. Изумрудный (кадастровый N) не имеет признаков проживания. На земельных участках: "адрес", расположены хозяйственные постройки небольшой площади, примерно 15-17 кв.м, каждая. На тепловизионных снимках зафиксировано значительное тепловыделение в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; значительный уровень активной электрической нагрузки, нехарактерный для хозпостроек с площадью 15-17 кв.м, и жилого дома без признаков проживания; по данным установленных приборов учета потребляемая мощность на момент обследования составила: "адрес" - 48 кВт, "адрес" - 47, 9 кВт, "адрес" - 47, 4 кВт, "адрес" (кадастровый N) - 45 кВт. Из акта осмотра следует, из всех строений на земельных участках коммунально-бытовое потребление возможно только в жилом доме на участке "адрес", остальные строения признаками использования их для коммунально-бытовых нужд не обладают. Электроснабжение земельных участков: "адрес", N, кадастровый N, осуществляется через подставные опоры, расположенные в границах земельных участков, принадлежащих Парыкину А.В. Фактически все обследуемые энергопринимающие устройства расположены единым комплексом, огороженным единым забором по периметру. Проверка проводилась с проведением фотосъемки.

17 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлены проекты договоров энергоснабжения 10 февраля 2022 г. с расчетом за потребленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам, по первой ценовой категории (тарифная группа "прочий потребитель") по тем основаниям, что использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды не подтверждено. Письменные договоры энергоснабжения между Парыкиным А.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" не заключены.

ООО "Иркутскэнергосбыт" произвело перерасчет за потреблением Парыкиным А.В. электроэнергии за период с марта 2020 г. по февраль 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для первой ценовой категории (тарифная группа "Прочий потребитель"), и выставил для оплаты счета всего на сумму 6918261, 32 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования потребителем Парыкиным А.В. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 6 918 261, 32 руб.

При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из положений статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Парыкина А.В, из которого следует, что объем потребления электроустановок, принадлежащих ответчику сопоставим с объемом потребления 32 жилых домов в составе ДНТ круглогодичного проживания с электрообогревом, водонагревателями; анализом динамики выставленных объемов потребления электроэнергии, начиная с марта 2020 г. по лицевому счету N и с июля 2020 г. электропотребление по всем лицевым счетам в отсутствие достоверных доказательств потребления электроэнергии в бытовых целях стабильно высокое.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеется разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 918 261, 32 руб. согласно предоставленным расчетам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при проведении осмотра 25 ноября 2021 г. произведена фотосъемка, фотоматериал представлен в материалы дела, из анализа которого следует, что на земельных участках, принадлежащих ответчику, по сути, находятся два жилых дома, на других земельных участках зафиксированы постройки, как определено истцом от 15-17 кв.м. При этом ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в коммунально-бытовых целях при эксплуатации жилых домов, использовании, в том числе для обогрева жилых домов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парыкина А.В. - Смирновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи