Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9439/2023[88-10884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2022 (УИД 22RS0019-01-2022-000137-70) по иску Петухова Е.А. к Фартышеву С.И. о взыскании возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья

по кассационной жалобе Фартышева С.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Е.А. (далее - Петухов Е.А, истец) обратился в суд с иском к Фартышеву С.И. (далее - Фартышев С.И, ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 г. ответчик Фартышев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 г. по вине ответчика, истцу был причинен вред здоровью, и он был признан инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно.

Согласно справке о доходах 2НДФЛ размер заработной платы истца за декабрь составил 33 941 рубль 59 копеек.

"данные изъяты"

В настоящее время истец заработка не имеет, получает пенсию по инвалидности. Размер утраченного истцом заработка до увечья 33 941 рубль 59 копеек, с учетом 80% утраты трудоспособности - 27 153 рублей 27 копеек.

Истцом подано обращение в РСА о компенсационной выплате в виде утраченного заработка, однако истцу было отказано.

Полная утрата профессиональной трудоспособности истца произошла в период времени с 29 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г, размер утраченного заработка 100% составляет 305 474 рубля 31 копейка, со 2 октября 2020 г. ежемесячно бессрочно составляет 27 153 рубля 27 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработок, утраченный в результате повреждения здоровья по вине ответчика, за период времени с 29 декабря 2019 г. по 1 октября 2021 г. - 100% утраты трудоспособности в сумме 305 474 рубля 31 копейку, за период с 1 октября 2020 г. - 80% утраты трудоспособности ежемесячно бессрочно в сумме 27 153 рубля 27 копеек.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 28 сентября 2022 г, исковые требования Петухова Е.А. к Фартышеву С.И. удовлетворены частично.

С Фартышева С.И. в пользу Петухова Е.А. взыскано в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 29 декабря 2019 г. по 21 сентября 2022 г. включительно в размере 600 495 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Постановлено взыскивать с Фартышева С.И. в пользу Петухова Е.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка с 22 сентября 2022 г. ежемесячно бессрочно в размере 27 153 рубля 27 копеек.

С Фартышева С.И. в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 12 975 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. решение суда оставлено без изменения. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен следующим образом: "Взыскивать с Фартышева С.И. в пользу Петухова Е.А. возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с 22 сентября 2022 г. ежемесячно бессрочно в сумме 28 021 рубль 88 копеек, с последующей индексацией.

Фартышевым С.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 г. Фартышев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 36 минут водитель Фартышев С.И, управляя технически исправным автомобилем "ЧЕРИ T11 TIGGO", государственный регистрационный знак N, следовал в условиях тёмного времени суток по 97-му километру автомобильной дороги К-17 "Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница с Республикой Казахстан" в Ребрихинском районе Алтайского края со скоростью около 90 км/ч. В пути следования водитель Фартышев С.И, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не выбрав безопасный интервал в границах своей полосы в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предпринял небезопасный маневр поворота направо, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на находившегося на обочине пешехода Петухова Е.А.

В результате ДТП Петухову Е.А. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Нарушение водителем Фартышевым С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Петухова Е.А

На момент ДТП ответчик Фартышев С.И. являлся собственником автомобиля "ЧЕРИ T11 TIGGO", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность Фартышева С.И. не была застрахована, что следует из объяснений ответчика.

Истец Петухов Е.А. имеет квалификацию электрогазосварщик четвёртого разряда, что подтверждается дипломом от 19 сентября 1996 г. N.

С 20 сентября 2017 г. по 15 ноября 2019 г. Петухов Е.А. работал электрогазосварщиком четвертого разряда, занятым на резке и ручной сварке, в Мостоотряде N 96 - Алтайском филиале АО "Сибмост", с 18 ноября 2019 г. по 12 марта 2020 г. - в АО "Барнаульский ВРЗ" электрогазосварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах четвёртого разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца, сведениями работодателей.

С 29 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. истец Петухов Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, информацией АО "Барнаульский ВРЗ", информацией ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В указанный период временной нетрудоспособности Петухов Е.А. не имел возможности трудиться, поэтому утрата истцом профессиональной трудоспособности в указанный период составила 100%.

С 1 октября 2020 г. истцу Петухову Е.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 N.

Согласно заключению комиссии экспертов от 2 августа 2022 г. степень утраты профессиональной трудоспособности Петухова Е.А. по профессии "Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах четвёртого разряда" по аналогии с пострадавшим от несчастного случая может быть определена в размере от 90 до 100 процентов. В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н при полной утрате способности пострадавшего к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествовавшей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в том числе на специальных рабочих местах, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Соответственно, не менее 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности могут быть установлены Петухову Е.А. и в дальнейшем, учитывая необратимость значительно выраженных функциональных нарушений, возникших вследствие травмы 28 декабря 2019 г. Между указанной степенью утраты профессиональной трудоспособности и полученной Петуховым Е.А. 28 декабря 2019 г. травмой имеется причинно-следственная связь.

Согласно предоставленным в материалы дела документам среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья, составлял 28 021 рубль 88 копеек.

Руководствуясь статьями 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Петухову Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца транспортного средства Фартышева С.И. причинен тяжкий вред здоровью, вступившим в законную силу приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2022 г. Фартышев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Фартышев С.И, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить потерпевшему Петухову Е.А. вред, причинённый источником повышенной опасности.

Исходя из того, что истец Петухов Е.А. имеет квалификацию электрогазосварщик четвертого разряда, исключив из расчёта начисленную истцу в ноябре 2019 г. Мостоотрядом N96 АФ АО "Сибмост" сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 633 рубля 64 копейки (код дохода 2013), так как данная выплата является разовой и не подлежит учёту при расчёте среднемесячного заработка истца, суд определилразмер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья, приняв для исчисления среднего месячного заработка истца во внимание заработную плату, полученную истцом за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором им была получена травма, то есть за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г, пришел к выводу о размере среднего месячного заработка - 28 021 рубль 88 копеек.

Суд первой инстанции. пришел к выводу, что за период с 29 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. включительно утраченный истцом заработок подлежит взысканию из расчёта 100%, то есть в сумме 28 021 рубль 88 копеек в месяц, а не 33 941 рубль 59 копеек в месяц, как просил истец, а с 1 октября 2020 г. и позднее - из расчёта 100% утраты трудоспособности, но в сумме 27 153 рубля 27 копеек в месяц, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исходя из того, что доказательств несения расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, которые подлежали бы зачету в счет осуществленной РСА компенсационной выплаты, истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленная РСА в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата Петухову Е.А. в сумме 500 000 рублей в полном объеме подлежит зачету в счет задолженности за заявленный истцом период.

Руководствуясь статьями 4.6, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика Фартышева С.И. в пользу истца возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 600 495 рублей 67 копеек, в виде разницы между утраченным заработком и пособием по временной нетрудосопособности в сумме 1 279 рублей 43 копейки, выплаченной истцу АО "Барнаульский ВРЗ" и в сумме 122 505 рублей 35 копеек, выплаченной Фондом социального страхования Российской Федерации, а также полученной компенсационной выплатой в сумме 500 000 рублей, а также 27 153 рубля 27 копеек с 22 сентября 2022 г. ежемесячно бессрочно в счет возмещения утраченного заработка.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца на оплату услуг представителя Акуленко И.Н. в сумме 25 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2022 г, принимая во внимание сложность дела, его объем, количество документов, подготовленных представителем истца Акуленко И.Н, количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, необходимости выезда представителя из г. Барнаула в с. Завьялово, частичного удовлетворения заявленных истцом имущественных требований, подлежащих оценке, требований разумности, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции, указав, что они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справки истца из Мостотряда N 96 АФ АО "Сибмост" являются ненадлежащим доказательством в связи с банкротством фирмы, суд апелляционной инстанции указал, что на момент осуществления истцом трудовой деятельности данная организация полноценно функционировала и дальнейшее банкротство организации не свидетельствует о незаконности представленных справок о доходах истца за последние 12 месяцев, предшествовавших повреждению его здоровья.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда также отклонены доводы стороны ответчика о том, что отказ Завьяловским районным судом Алтайского края в удовлетворении ходатайства о запросе в налоговом органе сведений о доходах Петухова Е.А. за последние 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку истцом в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налогов физического лица за 2019, 2020 года, заверенные АО "Барнаульский ВРЗ".

Также принимая во внимание характер спора, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда уточнила абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на размер среднемесячной заработной платы истца, установленной на основании исследованных судом доказательств - 28 021 рубль 88 копеек. Поскольку истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере 100%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная сумма 28 021 рубль 88 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно с 22 сентября 2022 года.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами к спорным отношениям применено правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от 2 августа 2022 г, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы от 2 августа 2022 г. судебными инстанциями соблюдены.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда указано, что эксперты пришли к выводу о возможности дачи заключения на основании представленных медицинских документов, при этом при проведении судебно-медицинской экспертизы источником информации для эксперта является именно медицинская документация, в которой отражены объективные данные о состоянии здоровья лица, которому причинен вред, собранные непосредственно после причинения вреда.

Проведение заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит положениям пункта 58 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N979н, предусматривающим возможность проведения заочной медико-социальной экспертизы.

Доводы кассатора о неправильном исчислении среднемесячного заработка истца, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговый орган, неправомерном принятии судом в качестве доказательств справок о доходах и суммах налогов физического лица из Мостотряда N 96 АФ АО "Сибмост", заверенных АО "Барнаульский ВРЗ" не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Указание кассатора на неправомерное уточнение судом апелляционной инстанции решения суда не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, поскольку размер среднего заработка истца - 28 021 рубль 88 копеек и степень утраты профессиональной трудоспособности - 100%, были установлены судом первой инстанции и указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении, апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. В обжалуемых судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы судов, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Фартышева С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фартышева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: