Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9508/2023[88-10857/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел гражданское дело N 24MS0074-01-2022-002408-66 по исковому заявлению ООО УК "Орбита-Сервис" к Боброву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Боброва А.А. на решение мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. исковые требования ООО УК "Орбита-Сервис" к Боброву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Боброва А.А. в пользу ООО УК "Орбита-Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с размещением рекламных конструкций на фасаде жилого дома "адрес" без заключения договора на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу за период с 1 августа 2019 г. по 1 мая 2022 г. в размере 24354 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 г. по 23 мая 2022 г. в размере 1223, 34 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 967, 32 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене.

В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола судебного заседания, закреплены в статье 229 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (часть 4 указанной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только председательствующим судьей, но и секретарем судебного заседания.

Между тем, исходя из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 марта 2023 года, по итогам которого принято обжалуемое судебное постановление, не подписан секретарем судебного заседания (л.д. 202 том 1).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 230 ГПК РФ к материалам дела не приобщен диск, содержащий аудиозапись судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи также нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания как процессуального документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 228, 230 ГПК РФ о ведении протокола судебного заседания.

Приведенное нарушение нормы процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений независимо от иных доводов жалобы.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного, суд Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Попов