Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9693/2023[88-11141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 (УИД N22RS0057-01-2021-000228-95) по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 мая 2021 года NУ-21-47278/5010-008, по кассационной жалобе представителя Беликова Кирилла Васильевича - Токарчук Натальи Александровны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Протасову Н.Е, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. N У-21-47278/5010-008 об удовлетворении требований Беликова Кирилла Васильевича (далее - Беликов К.В.), просило взыскать с Беликова К.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 529, 38 руб, по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований указало, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Volkswagen Touran", принадлежащего Беликову К.В. и "Lovol FL 935Е" под управлением Дешевых А.С. 28.01.2021 представитель собственника поврежденного автомобиля "Volkswagen Touran" обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля "Volkswagen Touran". Согласно экспертному заключению N17773/21-Пр от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volkswagen Touran" составила с учетом износа 31672 руб, без учета износа - 52980 руб.

9.02.2021 истец направил в адрес представителя Беликова К.В, уведомление, согласно которому разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ИП Писанов М.В. К уведомлению было приложено направление на ремонт, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. 9.02.2021 аналогичное по содержанию и с приложениями уведомление было направлено в адрес Беликова К.В. Однако 26.02.2021 Беликов К.В. предъявил Страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте, полагая, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля. В целях проверки доводов поступившей претензии ООО "СК "Согласие" организовало проведение дополнительной независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением N692547 от 3.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 27 400 руб, без учета износа - 44 448 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. N У-21-47278/5010-008 в пользу Беликова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 296 114руб.

ООО "СК "Согласие" считает данное решение незаконным, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства основано на недостоверном заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Сервис плюс" (заключение от 19 апреля 2021 г. N 64102 с итоговой суммой восстановительного ремонта в размере 552 300 руб.), которым чрезмерно завышена сумма восстановительного ремонта в части капота без учета действительной стоимости расходов по восстановлению поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно значительно превышает среднерыночную стоимость в регионе.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. N У-21-47278/5010-008 отменено. Судебные расходы оставлены за заявителем ООО "СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. решение Угловского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителя ООО "СК "Согласие", заинтересованного лица Беликова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Беликова К.В. - Токарчук Н.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор считает, судебные постановления основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России Старикова Д.А. от 20.09.2021 N19б7/5-2, поскольку экспертное исследование проведено в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что ставит под сомнение его правильность, обоснованность и объективность. Ссылается на то, что при проверке каталожных номеров в справочнике РСА, согласно источнику по адресу: https://Drices.autoins.ru/priceAutoParts/repair parts.html, установлены значения стоимости элементов (деталей), подлежащих замене: 1TO823031D - 1 060 000 руб, 1TO8536513FZ - 4 080 руб, что должно было быть учтено экспертом. Изложенный в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ вывод о "Недействительности информации в базе РСА" и "несопоставимости с рыночной стоимостью" не основан на положениях, позволяющих проверить его, Единой методикой не предусмотрена процедура проверки экспертом-техником стоимости детали.

Обращает внимание на неправомерное суждение эксперта относительно альтернативного способа восстановительного ремонта с точки зрения восстановления доаварийного состояния с применением деталей бывших в употреблении.

Указывает на то, что Беликовым К.В. в обоснование возражений против заключения эксперта ФБУ АЛСЭ и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена рецензия, составленная специалистом ООО "АБО" Омелянчуком В.Б, которой судами не дана надлежащая правовая оценка, а также, не дали надлежащей правовой оценки экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, фактически лишив потерпевшего возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору. Этим не обеспечено соблюдения принципов равноправие и состязательность лиц, участвующих в деле, что привело к неполному установлению всех обстоятельств по делу, необходимых для правильного его разрешения, и как следствие, повлияло на результат его рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2021 г. в результате ДТП автомобилю "Volkswagen Тоигап", принадлежащему Беликову К.В, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Беликова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласйе".

Соответственно, в указанную дату наступил страховой случай, в связи с которым у Беликова К.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет страхового общества.

28 января 2021 г. Беликов К.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 17773/21-Пр от 28 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touran" с учетом износа составила 31 672 руб, без учета износа - 52 980 руб.

9 февраля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя и его представителя о признании события страховым случаем, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Писанова М.В, при этом исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 52 980 руб. и не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

26 февраля 2021 г. в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) Беликова К.В. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "Ранэ-Северо-Запад". Согласно экспертному заключению N 692547 от 3 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 27 400 руб, без учета износа - 44 448 руб.

18 марта 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего Беликов К.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 8 мая 2021 г. N У-21- 47278/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 296 114 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис плюс" от 19 апреля 2021г. N 64102, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 296 114 руб. (460 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 164 686 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Алтайского края. Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2021 г. N 1907/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Touran" на момент дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 29 200 руб, без износа 48895 руб.

В заключении указано, что по информационной базе РСА на дату дорожно- транспортного происшествия стоимость капота поврежденного автомобиля установлена в размере 1 060 000 руб, решетка радиатора - 4 080 руб. При этом данная стоимость капота не является действительной и не может быть использована при расчете расходов на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, так как не сопоставима с рыночной стоимостью, а в настоящее время информация о стоимости капота в информационной базе РСА отсутствует. Мониторингом цен на капоты установлено, что средняя рыночная цена составляет 34 449 руб.

Также, отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что наиболее оправданным и экономически целесообразным способом восстановления повреждений на данном автомобиле с учетом технического состояния указанного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия является его ремонт с применением бывших в употреблении деталей. Стоимость восстановительного ремонта таким способом составляет 24 200 руб.

Экспертом указано, что действующая редакция методики Министерства юстиции России не допускает использование подержанных деталей при расчете расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, но, учитывая принципы восстановительного ремонта, сложившуюся практику ремонта транспортных средств, находящихся на постгарантийном сроке эксплуатации, можно заключить, что для автомобиля "Volkswagen Touran" возрастом более 15 лет и пробегом более 250 000 км очевидно существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который заключается в использовании бывших в употреблении деталей с вторичного рынка.

Разрешая спор, отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. При этом заключение ООО "Эксперт Сервис плюс" от 19 апреля 2021 г. N 64102, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не содержит выводов и суждений о существовании иного, более оправданного и экономически целесообразного способа восстановления повреждений на автомобиле с учетом технического состояния данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, что являлось очевидным при определении рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 460 800 руб. и стоимости капота (запасной части) в размере 1 060 000 руб, с учетом его повреждения (деформация 30 %, царапина 20 см, складка 20 %).

Расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на заявителя, указав, что финансовый уполномоченный прав и законных интересов ООО "СК "Согласие" не нарушал, виновных действий (бездействия) не совершал, а обращение заявителя в суд вызвано необходимостью уменьшить затраты на страховое возмещение, в связи с чем судебные расходы в данном случае являются убытками, понесенными в результате действий самого заявителя, основания для возмещения этих расходов за счет заинтересованных лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда, правомерно исходил из основания заявления страховщика, который фактически оспаривал достоверность сведений справочника РСА о стоимости подлежащей замене на новую комплектующую деталь автомобиля (капот).

Апелляционным судом правомерно указано на то, что в рамках настоящего дела требуется установить, действительно ли экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021 г, полученное финансовым уполномоченным, основано на некорректных сведениях из справочника РСА о стоимости капота автомобиля, значительно превышающих цены на запасную часть, сложившиеся на рынке фактической стоимости соответствующих запчастей на дату ДТП. Вышеуказанные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ-15-586).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта (в части ответа на первый вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в заключении выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов. Эксперт указал, что по информационной базе РСА на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость капота поврежденного автомобиля установлена в размере 1 060 000 руб, что несопоставимо с рыночной стоимостью. По причине явного несоответствия цены в справочнике и цен на запасную часть, сложившихся на рынке фактической стоимости соответствующих запчастей на дату ДТП экспертом не приняты во внимание электронные базы РСА в данной части как недостоверные. Для подтверждения обоснованности своего вывода эксперт привел мониторинг рыночных цен на капот с соответствующим каталожным номером, приведя их стоимость на дату ДТП с помощью коэффициента, таким образом, экспертным путем установлено, что средняя рыночная цена капота составляла на момент ДТП 34 449 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла 48895 руб.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что экспертом в данной части экспертизы прямо указано на недостоверность вышеуказанных сведений, недопустимость их применения, на возможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля с заменой деталей на новые, стоимость которого с учётом Единой методики будет составлять 48895 рублей без учета износа. При этом, такие результаты экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, так, в выданном 9 февраля 2021 г. Беликову К.В. направлении на ремонт указана его стоимость в размере 52980 рублей (без учета износа). В соответствии с экспертным заключением N692547 от 03.03.2021, проведение которой было организовано страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 27400 руб, без учета износа - 44448 руб.

Вторая инстанция, учла вышеуказанные обстоятельства, приняла в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в рамках Единой методики заключение ФБУ АЛСЭ, и исходила из того, что экспертом не установлено полной гибели транспортного средства, следовательно, вопреки выводам финансового уполномоченного, принявшего за основу заключение ООО "Эксперт -Сервис Плюс", установившего стоимость ремонта в размере 1095000 руб. без учета износа, отсутствовали основания для получения Беликовым К.В. страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик, в свою очередь, произвел действия по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, выдав соответствующее направление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отклоняются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, при назначении и проведении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не установлено. Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы содержит мотивы её назначения, соответствующие положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ и установленным судами обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассатора, указанное заключение судебного эксперта оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и представленной Беликовым К.В. рецензии, в силу требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость запасных частей подлежит установлению исключительно в соответствии со справочником РСА, несостоятельны.

Апелляционный суд верно применил правовую позицию, изложенную в разъяснениях, данных в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, согласно которой, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Стороны вправе оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

При разрешении требований страховой организации, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности, действительно ли экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 19 апреля 2021г. основано на некорректных сведениях из справочника РСА о стоимости капота автомобиля, значительно превышающих цены на запасную часть, сложившиеся на рынке фактической стоимости соответствующих запчастей на дату ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, судами установлено, что по информационной базе РСА на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость капота поврежденного автомобиля установлена в размере 1 060 000 руб, что несопоставимо с рыночной стоимостью. В то же время судебным экспертом прямо указано на недостоверность вышеуказанных сведений, недопустимость их применения, на возможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля с заменой деталей на новые, стоимость которого с учётом Единой методики будет составлять 48895 рублей без учета износа.

Апелляционным судом рассмотрены доводы жалобы Беликова К.В. относительно незаконности определения стоимости ремонта с учетом бывших в употреблении деталей, которые признаны заслуживающими внимания. Вместе с тем, вторая инстанция правомерно указала на то, что данные доводы самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного на условиях полной гибели транспортного средства, страховщик полагал его основанным на недостоверном заключении автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Сервис плюс", содержащим явно завышенную стоимость восстановительного ремонта в части капота, превышающую среднерыночную стоимость в регионе. О необходимости расчета стоимости ремонта также с учетом бывших в употреблении деталей страховщик не заявлял в качестве основания отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку рецензии на судебное экспертное заключение, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беликова Кирилла Васильевича - Токарчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко