Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 55-235/2023

Судья: Пугаев М.С. дело N 55-235/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сочи 28 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Слепченко В.М, Точиевой А.А, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Никитина О.М, адвокатов Эльдеевой Т.Х, Кекешкеева А.А, осужденного Дертиева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Эльдеевой Т.Х. и Кекешкеева А.А, поданным на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Дертиев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания осужденному Дертиеву В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Дертиева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Нетета В.Н, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 января 2023 года Дертиев В.С. осужден за убийство ФИО1, совершенное общеопасным способом.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокаты Эльдеева Т.Х. и Кекешкеев А.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считают, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Полагают, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований, предъявляемых к судопроизводству с участием присяжных заседателей.

Ссылаются на то, что во вступительном слове председательствующий исказил обстоятельства произошедших событий, которые были отражены в предъявленном обвинении. В частности, исключен период времени совершения преступления с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, изменена последовательность действий участников событий, исключены действия неустановленного лица, которое первым произвело выстрел из обреза в сторону подсудимого, не указано, что пуля попала сначала в крышу автомобиля, где находился потерпевший.

Аналогичные нарушения сторона защиты усматривает и в напутственном слове, при котором председательствующий исказил предъявленное Дертиеву В.С. обвинение, что повлекло неправильное формулирование вопросов перед присяжными заседателями. В частности, суд указал, что между двумя конфликтующими группами произошла ссора, в ходе которой неустановленными лицами с обеих сторон были произведены беспорядочные выстрелы из огнестрельных оружий.

Авторы жалоб настаивают на том, что из обвинения исключено важное обстоятельство в части производства неустановленным лицом выстрела из обреза в асфальтное покрытие в сторону подсудимого, который вследствие этого получил ранение ноги, что послужило поводом у подсудимого достать автомат и произвести ответные выстрелы с целью защиты своей жизни и здоровья. Отмечают, что в напутственном слове не указаны фактические обстоятельства, указывающие на направленность умысла Дертиева В.С. в момент производства выстрелов из автомата, что не позволило определить, с какой целью производились выстрелы.

Также указывают, что председательствующий в напутственном слове перед присяжными заседателями не в полном объеме разъяснил положения ст. 37 УК Российской Федерации, предусматривающие понятие необходимой обороны и превышения необходимой обороны. По мнению адвокатов, председательствующий в этой части высказал свое личное мнение, которое не основано на положениях уголовного закона и сказалось на результатах вынесенного вердикта. При напоминании исследованных в суде доказательств, уличающих подсудимого в совершении деяния, председательствующий в напутственном слове сослался на протокол выемки автомобиля "Мазда" от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной обвинения не представлялись и в судебном заседании не исследовались.

Ссылаются на то, что в вопросный лист не включен вопрос о наличии у Дертиева В.С. намерения лишить жизни потерпевшего при производстве выстрелов в сторону автомашины, что лишило подсудимого права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом убийстве. Отмечают, что цель лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей. Настаивают на том, что постановка такого вопроса была необходимой, поскольку Дертиеву В.С. вменялось умышленное убийство, подсудимый данное обстоятельство оспаривал. Считают, что отсутствие данного вопроса в вопросном листе указывает на то, что вынесенный вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК Российской Федерации.

Также адвокаты ссылаются на то, что в вердикте коллегии присяжных заседателей не отражены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что осужденный создал опасность для жизни лиц, находящихся вблизи автомобиля, а также иных посторонних лиц, проживающих в близлежащих домах. Вопросный лист не содержит сведений о постановке перед коллегией присяжных заседателей такого вопроса, в связи с чем находят не соответствующими действительности выводы председательствующего о том, что преступление совершено общеопасным способом, такие обстоятельства вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлены.

Указывают на то, что ответы на вопросы NN 1, 2, 3, 4 вопросного листа не содержат запись о принятии решения единодушно без фактического голосования, а под вопросами NN 5, 6, 7 вообще отсутствуют какие-либо записи, что свидетельствует о том, что присяжные заседатели не в полном объеме ответили на поставленные вопросы. Считают, что председательствующий должен был предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для правильного заполнения вопросного листа.

Также отмечают, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон перед присяжными заседателями, использовал в речи юридические термины, такие как "в состоянии аффекта", "необходимая оборона", "косвенный умысел", ссылался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Настаивают на том, что не является признаком общеопасного способа убийства утверждение государственного обвинителя о том, что при производстве выстрелов Дертиев В.С. мог убить СвидетельN2, который в момент попадания пули в салон автомашины находился за рулем. Обращают внимание на то, что в обвинении указывалось лишь на наличие иных лиц, находящихся рядом с автомобилем или близлежащих жилых домов. Приходят к выводу, что государственный обвинитель тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ввел в заблуждение присяжных заседателей относительно признака общеопасного способа убийства. При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя и не дал присяжным заседателям необходимых разъяснений.

Кроме того, адвокаты указывают, что выводы суда в приговоре о мотивах совершения преступления, не соответствуют вынесенному вердикту. Перед присяжными заседателями не ставились вопросы, связанные с наличием личных неприязненных отношений между Дертиевым В.С. и братьями СвидетельN2, ФИО1, обстоятельства возникновения личной неприязни между ними в вопросах не отражены.

По мнению защитников, основанием, по которому судом не рассмотрен вопрос о квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК Российской Федерации, явилось отсутствие в вердикте выводов о намерении убийства потерпевшего и наличия всех признаков рикошета пули, которая осколками фрагментов нанесла слепые огнестрельные ранения потерпевшему. Утверждают, что о неосторожном причинении смерти свидетельствуют обстоятельства произошедшего, а именно производство подсудимым выстрелов из автомата в воздух, ствол которого вследствие отдачи повело в сторону кузова автомобиля. Отмечают, что огнестрельных повреждений на здании магазина и близлежащих заборах жилых домов в зоне возможного поражения при производстве целенаправленных выстрелов, не установлено. Обращают внимание на то, что из произведенной очереди из 16 пуль только одна пуля попала в крышу автомобиля, а вторая по касательной задела багажник, при этом стекла и двери автомобиля остались целы, а сидящий за рулем свидетель СвидетельN2 не получил ни одного ранения.

Также указывают на то, что в вопросном листе не содержалось сведений о фактическом местонахождении потерпевшего в салоне автомобиля, который получил огнестрельные ранения. По мнению адвокатов, это также свидетельствует о существенном недостатке и нарушении требований ст. 73 УПК Российской Федерации в части установления события преступления, причинно-следственной связи между производством выстрелов и получением потерпевшим огнестрельных ранений. Считают, что выводы суда о том, что ФИО1 в момент получения огнестрельных повреждений сидел на заднем пассажирском сиденье в салоне автомашины, не соответствует как предъявленному обвинению, так и вердикту присяжных заседателей. В вердикте присяжных заседателей не отражено наличие тяжкого вреда здоровью и слепых огнестрельных ранений, который получил потерпевший.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Эльдеева Т.Х. также просит приговор в отношении Дертиева В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Дертиева В.С. из-под стражи. Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает на то, что по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обращает внимание на то, что необоснованно была остановлена председательствующим во вступительном заявлении, тогда как она оспаривала лишь фактические обстоятельства дела, которые имели отношение к делу, поддерживала версию о недоказанности вины Дертиева В.С. в совершении умышленного преступления, и не касалась вопросов, которые запрещено обсуждать в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что в результате таких действий председательствующего она была ограничена в возможности закончить свое выступление и довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, что привело к нарушению права подсудимого на защиту, справедливое судебное разбирательство и повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Отмечает, что при допросе потерпевшей Потерпевший N2 председательствующий не прервал государственного обвинителя, допустив исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности погибшего ФИО1, связанных с его гибелью, семейным положением и составом семьи. Считает, что государственный обвинитель намеренно довел до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, а председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Бездействие председательствующего привело к доведению до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследованию вопросов, не входящих в их компетенцию, что могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

Кроме того, адвокат указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель указал о причинении потерпевшему ФИО1 двух слепых проникающих огнестрельных пулевых ранений головы, от которых он скончался на месте происшествия. При этом в вопросном листе поставлен вопрос N1, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинены не два, а три огнестрельных ранения: одно ранение левого плеча с повреждением мягких тканей и два огнестрельных пулевых ранения головы, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что потерпевшему ФИО1 причинены три огнестрельных ранения, описание которых шире чем в вердикте присяжных заседателей: одно слепое огнестрельное ранение левого плеча с повреждением мягких тканей и два огнестрельных пулевых ранения головы, от которых ФИО1 скончался. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах вопросный лист, вердикт присяжных заседателей и приговор суда следует признать вынесенными с существенным нарушением процедуры и пределов судебного разбирательства.

По мнению защитника, председательствующий, проявляя обвинительный уклон и предвзятость к стороне защиты, в присутствии присяжных заседателей дал указание стороне обвинения о порядке исследования доказательств в судебном заседании, направленных на доказывание версии обвинения. Кроме того, дал собственную оценку исследованным доказательствам, сообщив, что при допросе подсудимого Дертиева В.С. либо свидетелей сторона обвинения попытается выяснить, кому и что принадлежало, кто получил ранения в результате стрельбы при выяснении отношений между группами лиц. Полагает, что председательствующий допустил исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств в виде показаний государственных обвинителей, которые отвечали на вопросы председательствующего, имеющие сугубо процессуальный характер, ответы на которые не содержали обстоятельств, подлежащих установлению в присутствии присяжных заседателей. Также председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей необходимость не учитывать выходящее за пределы предъявленного Дертиеву В.С. обвинения и судебного разбирательства утверждение государственного обвинителя о том, что из автомата произведено не менее 16 выстрелов. Указывает на то, что председательствующий допускал высказывания в адрес подсудимого о неискренности его ответов.

Обращает внимание на то, что председательствующий в ходе допроса свидетеля Свидетель N1 в присутствии присяжных заседателей отказал стороне защиты в оглашении показаний этого свидетеля, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, тогда как ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля, данных им ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил, чем ограничил право защитника на представление доказательств.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что назначенное Дертиеву В.С. наказание является несправедливым с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, признания присяжными заседателями Дертиева В.С. заслуживающим снисхождения. Считает, что назначенное наказание не соответствует критериям индивидуального подхода, целям исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Эльдеевой Т.Х, Кекешкеева А.А. государственный обвинитель Семенов А.О, представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Нетета В.Н, опровергая доводы апелляционных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дертиев В.С, его адвокаты Эльдеева Т.Х, Кекешкеев А.А. просили приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб. Прокурор Никитин О.М. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при соблюдении всех установленных уголовно-процессуальным законом условий для применения именно такой формы судебного разбирательства.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Сторонами в полной мере реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий кратко сообщил, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, в чем обвиняется Дертиев В.С, и при этом, вопреки доводам жалоб, не выражал своей позиции к предъявленному тому обвинению. Искажения предъявленного обвинения и воздействия на кандидатов в присяжные заседатели председательствующий не допустил. Вступительное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями закона, согласно которым указание на обвинение, которое предъявлено подсудимому, должно быть кратким, без подробного раскрытия всех его элементов и содержания.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК Российской Федерации, с учетом требований статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК Российской Федерации и положений статьи 335 УПК Российской Федерации об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК Российской Федерации о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК Российской Федерации особенностей судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все заявленные осужденным и его адвокатами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что председательствующий отказал адвокату Эльдеевой Т.Х. в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель N1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанного лица, данных им в качестве свидетеля, не свидетельствует о предвзятости суда и ограничении права защитника подсудимого на представление доказательств. Оглашение тех или иных показаний допрашиваемых лиц разрешается каждый раз индивидуально, с учетом наличия противоречий, а также с учетом соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК Российской Федерации.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия, о нарушении прав стороны защиты, своего подтверждения не нашли. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий ограничил выступление адвоката Эльдеевой Т.Х. во вступительном заявлении. В данном случае суд обоснованно остановил защитника Эльдееву Т.Х, поскольку защитником давалась оценка доказательствам, которые еще не были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий правильно отреагировал на возражения государственного обвинителя, разъяснив защитнику пределы выступления на данной стадии.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Председательствующий своевременно реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, возможности предоставления сторонам своих доказательств, заявлений ходатайств.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сторонами исследовались только допустимые доказательства.

Нарушений положений ч. ч. 7, 8 ст. 335 УПК Российской Федерации при допросе в присутствии присяжных заседателей потерпевшей Потерпевший N2, в ходе которого стали известны данные о личности погибшего ФИО1 относительно его семейного положения, состава семьи, судебная коллегия не усматривает.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК Российской Федерации, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Каких-либо противоречий в части количества причиненных потерпевшему ФИО1 ранений, указанных государственным обвинителем в прениях сторон, и отраженных в вопросном листе и в приговоре, судебная коллегия не усматривает. В прениях сторон государственный обвинитель указал, что смерть ФИО1 повлекли два слепых проникающих огнестрельных пулевых ранения головы. При этом вопрос N1 вопросного листа содержит указание на то, что потерпевшему ФИО1 причинены три огнестрельных ранения, два из которых повлекли его смерть, что соответствует предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Нарушений требований ст. 338 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов, данной возможностью сторона защиты активно пользовалась. Замечаний по формулировкам внесенных в окончательную редакцию вопросного листа вопросов у стороны защиты не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб описание обстоятельств деяния в вопросах N1 и N2 соответствует предъявленному обвинению, содержит описание обстоятельств, свидетельствующих об общеопасном способе убийства, получении огнестрельных ранений, от которых ФИО1 скончался.

Так, в вопросном листе указано, что Дертиев В.С, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта " "данные изъяты"" и к магазину " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес" произвел из боевого автомата конструкции "Калашников" очередью 16 выстрелов по автомобилю марки "Фольксваген Джетта", в котором находились ФИО1 и СвидетельN2

При этом, вопреки доводам жалоб, вопрос N1 вопросного листа содержит описание полученных огнестрельных ранений, от которых ФИО1 скончался.

Наличие у Дертиева В.С. умысла на совершение указанного деяния охватывается третьим вопросом.

Оснований для более детального изложения в вопросном листе событий инкриминируемого Дертиеву В.С. деяния не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии вопросного листа требованиям закона ввиду того, что в него не включен вопрос о наличии у Дертиева В.С. намерения лишить жизни потерпевшего при производстве выстрелов в сторону автомобиля "Фольксваген Джетта", являются несостоятельными.

Перед коллегией присяжных заседателей ставился альтернативный вопрос N5, который сформирован с учетом позиции Дертиева В.С. и его защитников о доказанности производства выстрелов Дертиевым при обстоятельствах необходимой обороны и в результате отдачи оружия. Данный вопрос содержит, в том числе обстоятельство, на которое указывает адвокат в жалобе, о производстве неустановленным лицом выстрела из обреза в асфальтное покрытие в сторону подсудимого, который вследствие этого получил ранение ноги, что послужило поводом у подсудимого достать автомат и произвести ответные выстрелы с целью защиты своей жизни и здоровья.

Перед присяжными заседателями ни подсудимым, ни его защитниками не ставился вопрос о причинении смерти ФИО1 по неосторожности. Исходя из позиции адвоката Эльдеевой Т.Х. и подсудимого Дертиева В.С, выраженной при обсуждении вопросного листа, их версия заключалась в нахождении Дертиева В.С. в состоянии необходимой обороны в момент производства выстрелов, неосторожное причинение смерти ими исключено (стр. 197-198 протокола судебного заседания).

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии намерений убийства потерпевшего и наличия всех признаков рикошета пули, которая осколками фрагментов нанесла слепые огнестрельные ранения потерпевшему, а также доводы жалоб о том, что подсудимый был лишен права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве, являются надуманными.

Отсутствие в вопросном листе сведений о фактическом местонахождении ФИО1 в салоне автомобиля в момент получения огнестрельных ранений, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Дертиев В.С. обвинялся в совершении убийства общеопасным способом, поэтому не имеет значения, на каком месте в салоне автомобиля находился ФИО1 и видел ли его Дертиев В.С. в момент производства выстрелов.

Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Соблюдены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 339 УПК Российской Федерации, при которых в вопросный лист не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК Российской Федерации, так как в нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными заседателями решения обстоятельства. Председательствующий правильно ориентировал присяжных заседателей при вынесении вердикта как относительно содержания вопросного листа, так и относительно их прав и возможностей при ответе на поставленные вопросы. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий в напутственном слове перед присяжными заседателями в полном объеме разъяснил положения ст. 37 УК Российской Федерации, предусматривающие понятие необходимой обороны и превышения необходимой обороны, при этом своего личного мнения не высказывал. Такой вывод стороны защиты судебная коллегия расценивает как их субъективную оценку.

Ссылка председательствующего в напутственном слове на протокол выемки автомобиля "Mazda" от ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался в судебном заседании, не является существенным нарушением требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК Российской Федерации. Данный протокол свидетельствует лишь о том, что указанный автомобиль изъят у ФИО2 и не подтверждает вину Дертиева В.С. в убийстве ФИО1 Что касается доводов апелляционных жалоб, что председательствующий в напутственном слове сослался на неисследованный протокол осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то данное доказательство представлено государственным обвинителем и исследовано в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. N 16 л.д. 150 об.).

Вердикт постановлен коллегией присяжных заседателей по существу поставленных перед нею вопросов в пределах предъявленного осужденному обвинения, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК Российской Федерации.

Процедура, предусмотренная ст. 345 УПК Российской Федерации, перед провозглашением вердикта председательствующим соблюдена. Вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан старшиной присяжных заседателей и председательствующим в судебном заседании.

Отсутствие слова "единодушно" в ответах на вопросы, поставленных на обсуждение присяжным заседателям, не вызывает сомнений относительно того, какие ответы были даны. Кроме того, в судебном заседании после возращения коллегии присяжных заседателей, старшина присяжных на вопрос председательствующего подтвердил, что решения приняты единодушно, о причинах невнесения записей на вопросы N N 5, 6, 7 вопросного листа, были даны также пояснения старшиной (т. N 16 л.д. 231 об.). При таких обстоятельствах, председательствующий судья правомерно признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для заполнения вопросного листа не имелось.

Правовая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам дела, признанным доказанными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, и основывается на предписаниях уголовного закона.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Дертиева В.С. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное общеопасным способом.

Дертиев В.С. осознавал общественно опасный характер своих действий и понимал, что избранный им способ убийства путем производства множественных выстрелов из автомата заведомо представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, находящихся в непосредственной близости рядом с ним и возле близлежащих жилых домов.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства преступления указывают, что Дертиев В.С. совершил умышленное убийство человека при изложенных в вопросном листе обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 и неосторожном причинении ему смерти опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей не признала доказанной версию стороны защиты о доказанности производства выстрелов Дертиевым В.С. при обстоятельствах необходимой обороны и в результате отдачи оружия.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор суда в отношении Дертиева В.С. отвечает требованиям ст. 351 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным. Указание в приговоре о наличии у Дертиева В.С. личной неприязни к братья СвидетельN2 и ФИО1 соответствует предъявленному обвинению.

Оснований для иной правовой оценки действий Дертиева В.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом установлено, что Дертиев В.С. вызвал СвидетельN2 на встречу, явился со своими сторонниками, значительно превышавшими численность противоположной стороны, взял с собой огнестрельное оружие и применил его в ходе обоюдной ссоры и беспорядочной стрельбы, произведя множественные выстрелы из автомата в сторону ФИО1 и СвидетельN2, покидавших место конфликта, и не представлявших опасности, как для самого подсудимого, так и для других лиц.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Дертиева В.С, а также для отмены уголовного дела с передачей на новое судебное разбирательство, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние Дертиева В.С.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Дертиев В.С. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При этом он не находился в состоянии патологического или физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Наказание осужденному Дертиеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Дертиева В.С. суд обоснованно признал на основании п. п. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у Дертиева В.С. малолетнего ребенка и "данные изъяты" детей на иждивении, "данные изъяты" супруги. Помимо этого суд принимал во внимание, что Дертиев В.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, не судим, что на иждивении у него находилась "данные изъяты".

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Дертиев В.С. признан заслуживающим снисхождения, в связи с этим при назначении наказания Дертиеву В.С. суд учитывал положения ст. 65 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дертиева В.С, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Дертиеву В.С. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении его судом, не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года в отношении Дертиева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Эльдеевой Т.Х, Кекешкеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Верховный Суд Республики Калмыкия в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: В.М. Слепченко

А.А. Точиева