Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66а-499/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Ростовского областного суда от 24 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-171/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000195-50) по административному исковому заявлению Кривенко С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. административное исковое заявление Кривенко С.А. было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кривенко С.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 января 2023 г. Кривенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 24 января 2023 г. заявление Кривенко С.А. удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кривенко С.А. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение изменить, снизить размер взысканной суммы. Указывает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципу разумности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 г. административное исковое заявление Кривенко С.А. было удовлетворено частично. В пользу Кривенко С.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. Факт несения затрат на услуги представителя в размере 25 000 руб. подтвержден представленными суду квитанцией на оказание услуг от 30 августа 2022 г. (т. 2, л.д. 5), договором об оказании услуг N 17/08/22 от 1 августа 2022 г, ордером N 88333 от 17 августа 2022 г. Фактически представитель административного истца принимал участие в трех судебных заседаниях (5, 19, 22 сентября 2022 г.) при рассмотрении дела судом первой инстанции, составлял письменные документы по делу, знакомился с материалами дела. Расходы за апелляционную инстанцию административным истцом к возмещению не заявлены.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесенные им судебные расходы по делу в соответствии с установленным частью 1 статьи 111 КАС РФ правилом подлежат возмещению за счет административного ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего административного иска как иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

В ходе судебного разбирательства от Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения относительно завышенного характера испрашиваемой административным истцом суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, объем работы представителя, сложившийся в регионе диапазон цен на юридические услуги по схожим делам, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанная сумма, вопреки доводам частной жалобы, завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств по делу соглашается, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова