Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-503/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Макарова В.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-181/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-000931-37) по административному исковому заявлению Макарова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Макарова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Макарову В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Макаров В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме "данные изъяты".

Определением Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. заявление Макарова В.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Макарова В.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Макаров В.А. просит определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменить, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, основания для взыскания иных сумм отсутствовали.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 названного Постановления также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что решением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление Макарова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, Макарову В.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 8 июня 2022 г.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Макаров В.А. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на его проезд и проезд, проживание представителя для участия в судебных заседаниях, расходы по оплате юридических услуг по обжалованию постановлений следователя, по проведению и участию в судебно-медицинском освидетельствовании, медицинском освидетельствовании, почтовые расходы, расходы на печать документов, всего на сумму "данные изъяты"

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал транспортные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, стадия апелляционного обжалования была инициирована не только административным истцом, но и МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерством финансов Российской Федерации, чьи жалобы оставлены без удовлетворения, соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении понесенных им судебных расходов на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Макарова В.А. в ходе рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции представляли имеющие высшее юридическое образование Цымбал А.В, Макаров А.А, последний также участвовал в качестве представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Макаров В.А, заявляя о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представил договоры от 1 июля 2021 г, 12 марта 2022 г, 12 ноября 2022 г, акты приема оказанных юридических услуг от 10 марта 2022 г, 8 июня 2022 г, 22 ноября 2022 г, расписки от 8 июня 2022 г, 15 июня 2022 г, 22 ноября 2022 г, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал условия договоров об оказании юридических услуг, объем оказанных услуг, принял во внимание степень участия каждого представителя, выполнение ими дублирующих функций, характер спора, его сложность, пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышен, в связи с чем взыскал в пользу Макарова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Цымбала А.В. - 30000 рублей, представителя Макарова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции 50000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 20000 рублей, всего 100000 рублей.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для изменения взысканной суммы по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ГУ МВД России по Краснодарскому краю на безосновательный учет ряда осуществленных представителем действий (в частности составление отзыва на возражения) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административный истец вправе реализовывать представленное ему право на доведение своей позиции до суда в письменной форме. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец не может быть ограничен в праве на представление его интересов несколькими представителями, объем оказанных каждым из представителей услуг учтен при определении размера присужденных расходов.

Выводы краевого суда о взыскании в пользу Макарова В.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 рублей соответствуют требованиям статьи 106, статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащимся разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя требования Макарова В.А. о взыскании судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 8 июня 2022 г. (посредством видеоконференц-связи) в сумме 18875 рублей 10 копеек, 22 ноября 2022 г. в сумме 16528 рублей 60 копеек, краевой суд верно исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для обеспечения явки представителя в судебные заседания, обеспечения защиты прав административного истца. Указанные суммы не являются чрезмерными, подтверждены соответствующими платежными документами, судом не установлено их отличие от цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Одновременно, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на страхование перевозки, платы за оформление, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, при этом коллегия учитывает, что административным истцом не доказан факт невозможности приобретения проездных документов без оплаты данных услуг. Самим истцом фактически на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов затрачено на проезд 567 рублей, которые взысканы судом в пользу истца. Суд апелляционной инстанции полагает определение краевого суда в данной части правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату дополнительных расходов представителя в связи с проживанием вне постоянного места проживания представителя (суточные), а также расходов на проживание представителя. Проанализировав представленные документы, установив, что факт оплаты проживания представителя в г. Анапе документально не подтвержден, краевой суд правильно отказал во взыскании данных сумм. Судебная коллегия также отмечает, что жилое помещение для проживания представителя было предоставлено административным истцом. В части возмещения расходов на оплату проживания в г. Краснодаре для участия в судебном заседании 22 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт отсутствия сведений о собственнике жилого помещения, в отношении которого был заключен договор найма, что подтверждено административным истцом и его представителем в судебном заседании 22 ноября 2022 г, также учитывает, что доказательства фактического проживания представителя в данном жилом помещении отсутствуют: акт сдачи приемки-услуг, согласно которому жилое помещение передано для проживания Макарова А.А. на период с 21 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г, составлен 17 ноября 2022 г. - ранее даты предполагаемого вселения.

Отказывая во взыскании суточных, краевой суд правильно применил положения законодательства, включая статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, сторонами (истцом и его представителем) достигнуто соглашение об участии представителя в судебном заседании вне места его постоянного места жительства, а соответственно указанное обстоятельство учтено при определении вознаграждения, что по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 исключает возможность взыскания суточных в пользу стороны, выигравшей дело.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 10 обозначенного Постановления о необходимости установления связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг ООО "Преторъ", связанные с обжалованием постановлений следователя в рамках уголовного дела, расходы на оплату проезда для заключения данного договора, распечатке документов, по оплате проведения судебно-медицинского, медицинского освидетельствования, платных медицинских услуг, проезда для клинического осмотра, не относятся к настоящему делу. В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы понесены в рамках уголовного дела, отсутствует прямая причинно-следственная связи между рассмотрением настоящего административного дела и данными расходами, данные расходы нельзя признать необходимыми для обращения в суд с настоящим административным иском.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания почтовых расходов подробно мотивированы, в том числе со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 Указанная позиция суда является аргументированной, основания для апелляционного вмешательства в соответствующей части отсутствуют.

Нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену определения суда, судом не допущены.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Анфалова