Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 66а-540/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N по административному исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах недееспособной Бадмаевой ФИО16 присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя администрации города Элисты по доверенности - ФИО7 на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд в интересах недееспособной Бадмаевой Г.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года на администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить Бадмаевой Г.Н. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Исполнительный лист по делу выдан 6 мая 2014 года, исполнительное производство возбуждено 14 мая 2014 года.

В ходе исполнительного производства в адрес администрации города Элисты неоднократно выносились требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, взыскан исполнительский сбор.

Несмотря на указанные обстоятельства, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года администрацией города Элисты исполнено только 26 сентября 2022 года.

Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 8 лет 4 месяцев, что нарушает право Бадмаевой Г.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждения ей компенсации. Учитывая значительный период неисполнения судебного акта, прокурор просил присудить Бадмаевой Г.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, исполнение решения суда возложить на Финансовое управление администрации г. Элисты.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Бадмаевой Г.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Элисты по доверенности - ФИО7 просит изменить решение суда, в части размера присужденной компенсации, снизив компенсацию до 35 000 рублей, так как взысканная судом сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости и является завышенной, поскольку значимых последствий предполагаемого заявителем существенного нарушения права на исполнение судебного акта не усматривается.

Прокуратура Республики Калмыкия в своих возражениях просила оставить решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел значимость последствий нарушения указанного права для Бадмаевой Г.Г, являющейся инвалидом "данные изъяты", ее индивидуальное состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей и общую продолжительность неисполнения решения суда, направленного на реализацию конституционного права на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Элисты по доверенности - ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, в части размера присужденной компенсации, снизив компенсацию до 35 000 рублей.

Законный представитель Бадмаевой - ФИО2 просила оставить решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2014 года, на администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить Бадмаевой Г.Н. вне очереди по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

На основании исполнительного листа, выданного 6 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК 14 мая 2014 года в отношении администрации города Элисты возбуждено исполнительное производство N N.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что обращение за исполнением судебного акта в уполномоченный орган и возбуждение исполнительного производства по настоящему делу произведено своевременно.

Начало исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта по настоящему делу следует считать с даты вступления решения в законную силу, то есть с 22 апреля 2014 года.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года исполнено путем предоставления Бадмаевой Г.Н. жилого помещения по договору социального найма N от 26 сентября 2022 года, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения N от 26 сентября 2022 года и акт приема-передачи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: РК, "адрес" от 26 сентября 2022 года.

Таким образом, общий срок неисполнения судебного акта с 22 апреля 2014 года по 26 сентября 2022 года составил 8 лет 5 месяцев 4 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в течение периода исполнения судебного постановления администрацией города Элисты не принималось достаточных и эффективных мер в целях своевременного исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 г. и осуществления реальной возможности обеспечения жилищных прав недееспособной Бадмаевой Г.Н.

Так, из письма заместителя руководителя УФССП России по РК от 20 февраля 2016 года заместителю председателя Общественной палаты РК ФИО10 следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК главе администрации г. Элисты неоднократно вручались требования об исполнении судебного решения и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

20 февраля 2016 года глава администрации г. Элисты привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за нарушение требований статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК исполнительное производство N-ИП неправомерно окончено 2 декабря 2016 года согласно части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, исполнительное производство N-ИП уничтожено. Судебный пристав-исполнитель в данное время в службе судебных приставов не работает.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от 17 января 2023 года N, на запрос Верховного Суда РК, исполнительное производство N-ИП от 14 мая 2014 года об обязании администрации города Элисты предоставить жилье Бадмаевой Г.Н, согласно данным ПК АИС ФССП России окончено фактическим исполнением 2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 В связи с истечением срока хранения исполнительное производство передано в архивный фонд, уничтожено согласно акту уничтожения N от 19 марта 2021 года.

Согласно объяснениям от 30 ноября 2022 года опекуна Бадмаевой Г.Н. - ФИО2, данным помощнику прокурора г. Элисты ФИО12, об окончании исполнительного производства в 2016 году она не знала, постановление об окончании исполнительного производства не получала, считала, что решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов. В конце ноября 2017 года Бадмаевой Г.Н. предоставлена для временного проживания квартира маневренного фонда, в которую они заехали 31 декабря 2017 года. В суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не обращалась, компенсацию не взыскивала и не получала.

Письмом начальника финансового управления администрации города Элисты от 25 ноября 2022 года N прокурору города Элисты сообщено, что опекун ФИО2 в интересах недееспособной Бадмаевой Г.Н. за получением компенсации за нарушение разумных сроков исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма не обращалась, из бюджета города Элисты бюджетные ассигнования не выделялись.

В процессе исполнения судебного постановления опекун Бадмаевой Г.Н. - ФИО2 добросовестно выполняла возложенные на нее процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта. При этом ФИО2 с учетом ее семейных и личных обстоятельств (1955 года рождения, инвалид "данные изъяты", занятый уходом за инвалидом "данные изъяты" Бадмаевой Г.Н. и ее несовершеннолетними детьми 2005 и 2008 г.р.) занимала достаточно активную позицию по исполнению судебного акта, регулярно лично обращаясь к должностным лицам администрации г. Элисты по вопросу предоставления ее дочери жилого помещения, указанного в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года.

Должником же не предприняты достаточные, реальные, своевременные и эффективные меры к своевременному исполнению судебного решения, несмотря на вынесенные в его адрес судебным приставом-исполнителем неоднократные предупреждения, требования об исполнении исполнительного документа, а также привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено явное нарушение прав Бадмаевой Г.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения ей компенсации.

Удовлетворяя в части заявленное прокурором требование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения представляет достаточную сложность с учётом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Вместе с тем, судом также учтено, что администрацией города Элисты не принималось достаточных и эффективных мер в целях своевременного исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 г. и осуществления реальной возможности обеспечения жилищных прав недееспособной Бадмаевой Г.Н.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, сотрудники администрации города Элисты имели объективную возможность исполнить судебное решение, но не сделали этого.

Ссылка административного ответчика на затруднительность исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от 20 марта 2014 года и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами. Каких-либо оснований для вывода о том, что законным представителем Бадмаевой Г.Н. совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения срока исполнения судебного акта и значимости его последствий для Бадмаевой Г.Н, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права в части неправильного указания реквизитов счета получателя компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок расходования денежных средств подопечного в виде сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечного средств, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно.

Данные средства подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 августа 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).

Следует учитывать, что доходы в виде алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных выплат принадлежат самому подопечному (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 48-ФЗ), а опекун или попечитель вправе лишь распоряжаться ими в интересах подопечного.

Поскольку прокурор обратился с иском в интересах недееспособной Бадмаевой Г.Н, суд, удовлетворяя иск в части, должен был указать в резолютивной части решения реквизиты счета получателя - недееспособной Бадмаевой ФИО16, а не ее законного представителя - опекуна ФИО2

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года изменить в части.

В третьем абзаце резолютивной части решения вместо слов "на счет опекуна ФИО2 N, открытого в Калмыцком отделении N ПАО Сбербанк" указать "на счет Бадмаевой Герензел Николаевны N, открытый в Калмыцком отделении N ПАО Сбербанк".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи