Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 66а-628/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-2023 (УИД 07OS0000-01-2022-000080-96) по административному исковому заявлению Башорова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Башорова В.А. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башоров В.А. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 г. ему были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в этот же день зарегистрировано сообщение о преступлении. В рамках проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись как необоснованные. Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено лишь 13 февраля 2018 г. При расследовании уголовного дела следователем допускалась волокита, производство по делу неоднократно безосновательно приостанавливалось и прекращалось. Обвинение Мамбетову Р.А. было предъявлено 15 июля 2020 г, 19 мая 2021 г. дело было направлено в суд. 24 февраля 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 7 месяцев. За период уголовного судопроизводства административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по факту допущенной органами следствия волоките. Уголовное дело не представляло собой ни правовой, ни фактической сложности, из-за бездействия органов следствия было нарушено право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, ограничен доступ к правосудию.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 г. административное исковое заявление Башорова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башоров В.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башоров В.А. доводы жалобы поддержал, представитель МВД России Кудаева Л.А, представитель УМВД России по городскому округу г. Нальчик Сижажева А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела N N следует и установлено судом, что 24 марта 2017 г. в результате возникшего на бытовой почве конфликта между Мамбетовым Р.А. и Башоровым В.А. последнему причинены "данные изъяты". В этот же день зарегистрировано сообщение о преступлении.

На этапе проверки сообщения о преступлении дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в деянии лица признаков состава преступления, несмотря на то, что средняя степень тяжести повреждений здоровью потерпевшего была установлена сразу (заключением эксперта от 6 апреля 2017 г.).

Дознавателем 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были отменены прокурором по мотиву их незаконности и необоснованности.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено лишь 13 февраля 2018 г, то есть спустя более чем через 10 месяцев с даты совершения преступления.

Положениями статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к уголовной ответственности для преступления небольшой тяжести, к которому относится деяние, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен в размере двух лет. Определяя продолжительность срока давности привлечения к уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что такой срок будет являться достаточным как для проверки сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, так и для его завершения по результатам судебного следствия. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства происшествия, его участники, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего были установлены сразу, еще на начальном этапе проверки сообщения о преступлении. Орган дознания располагал не только свидетельскими показаниями, но и вещественными доказательствами (поврежденной курткой потерпевшего, видеозаписью события). В такой ситуации, вынесение неоднократных безосновательных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении почти половины от установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует о неэффективности работы органа дознания, допущенной им волоките, нарушающей право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок. Постановленные в решении суда выводы об обратном судебной коллегией признаются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Факт указания потерпевшим при обращении с заявлением о совершении преступления неверных фамилии и имени нападавшего лица, не повлиял на продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку личность нападавшего была установлена сразу; из показаний потерпевшего следует, что он не был ранее знаком с нападавшим. Выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство повлекло длительное расследование уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

На этапе расследования уголовного дела орган дознания продолжал действовать неэффективно. Так, производство по уголовному делу 14 мая 2018 г. прекращалось из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, указанное постановление ввиду его незаконности было отменено. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по мотиву неустановления лица, причастного к совершению преступления, указанные постановления были отменены по мотиву их незаконности. Вынесение таких постановлений в условиях очевидного установления лица, причастного к совершению преступления, свидетельствует об осознанно допущенной дознавателем волоките по делу и нарушает право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Постановление о привлечении обвиняемого по делу было вынесено лишь 17 февраля 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности. 20 февраля 2021 г. прокурором материалы уголовного дела были возвращены следователю, 15 марта 2021 г. прокурором вынесено постановление о признании недопустимыми доказательств по делу (протоколов очных ставок) по тому мотиву, что дознавателем осуществлено полное копирование показаний допрашиваемых лиц, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неэффективности действий органа дознания.

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 11 мая 2021 г. и 20 мая 2021 г. дело поступило мировому судье.

На этапе судебного разбирательства предпринятые мировым судьей судебного участка N 16 г. Нальчика действия нельзя признать эффективными и достаточными. Так, судебные заседания по делу проводились в период с 8 июня 2021 г. по 24 февраля 2022 г. Проведение судебных заседаний неоднократно откладывалось, при этом судом не были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством и необходимые в конкретной ситуации меры для рассмотрения дела по существу (с учетом возражения обвиняемого относительно прекращения производства по делу). Так, меры принудительного характера, направленные на обеспечение явки свидетелей по делу, судом были предприняты лишь в январе 2022 года, после полугодового нахождения дела в производстве суда. До указанного периода времени суд эффективных мер по рассмотрению дела не предпринимал. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что на этапе судебного разбирательства право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок также было нарушено. Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что уголовное дело поступило в суд за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем действия суда не находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде прекращения производства по делу по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

24 февраля 2022 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 1-18/2021 и уголовного преследования в отношении Мамбетова Р.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность судебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 24 марта 2017 г. до прекращения уголовного дела 24 февраля 2022 г. составила 4 года 11 месяцев.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного расследования по уголовному делу N N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования допущена волокита по делу как на этапе проверки сообщения о преступления, так и на этапе расследования уголовного дела; на этапе судебного разбирательства действия суда также нельзя оценить как эффективные.

Изложенное является правовым основанием для присуждения в пользу потерпевшего по уголовному делу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает продолжительность расследования уголовного дела, отсутствие правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, учитывает значимость расследования уголовного дела для Башорова В.А, которому в результате противоправных действий был причинен вред здоровью, учитывает требования разумности и справедливости. Вопреки доводам органов МВД, поведение Башорова В.А. не повлияло негативным образом на сроки расследования по уголовному делу, значительное число поданных им жалоб было направлено на ускорение расследования уголовного дела; поданные им ходатайства о проведении экспертиз дознавателем признавались обоснованными и удовлетворялись. Обжалование действий органа предварительного расследования являлось правом потерпевшего по делу; реализация такого права не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации. Доводы органов МВД о том, что пандемия коронавируса явилась препятствием для расследования уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку сроки давности привлечения к ответственности (следовательно, сроки, в течение которых орган предварительного следствия должен был окончить расследование дела и передать его в суд) истекли до начала пандемии. Ко взысканию за счет средств федерального бюджета в пользу Башорова В.А. надлежит определить компенсацию в размере 100 000 руб, испрашиваемую административным истцом сумму 500 000 руб. судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ принятое судом решение об отказе в иске подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Башоровым В.А. требований.

На основании положений статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Башорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Башорова Валерия Абдуловича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, перечислив их на счет N N открытый на имя Башорова Валерия Абдуловича в Кабардино-Балкарском отделении N8631 ПАО Сбербанк г. Нальчик кор/сч N БИК N, ИНН N.

Взыскать в пользу Башорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Ю.А. Печурина