Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-632/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Корж С.А., Министерства финансов Российской Федерации на определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-55/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000082-02) по административному исковому заявлению Корж С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Корж С.А. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. в удовлетворении административного истца Корж С.А. отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление Корж С.А. удовлетворено в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корж Светланы Александровны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Корж С.А. в лице представителя Орленко С.В. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать в ее пользу все понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Определением Севастопольского городского суда от 17 февраля 2023 г. заявление Корж С.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корж С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Корж С.А. просит определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2023 г. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию у истца договора, заключенного с его представителем на оказание юридических услуг и акта приема-передачи выполненных работ. Полагает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения судом административного дела судебный акт принят в пользу административного истца Корж С.А, в связи с чем по правилам статьи 111 КАС РФ в ее пользу надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание неимущественный характер заявленных Корж С.А. требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В подтверждение доводов о несении судебных расходов административным истцом представлены платежные документы о перечислении 54 000 руб. своему представителю Орленко С.В. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего административного дела. В судебном заседании представителем ответчика представлены возражения относительно завышенного характера испрашиваемых ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел незначительную правовую и фактическую сложность дела, небольшое количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца (два заседания в суде первой инстанции), незначительную продолжительность судебных заседаний по времени, суд также учел количество, объем и правовую сложность составленных представителем процессуальных документов, которые не являлись чрезмерными. Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует объему работы представителя, сложности дела. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные правовые услуги в регионе. Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении судебных расходов, равно как и доводы апелляционной жалобы финансового органа о завышенном размере судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Определенный ко взысканию размер судебных расходов является справедливым.

Доводы частной жалобы финансового органа об отсутствии договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи, влечь отмену определения суда не могут. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между Корж С.А. и ее представителем Орленко С.В. соглашения об оказании правовой помощи в рамках настоящего дела, исполнение этого соглашения, поскольку в деле имеется доверенность, доказательства наличия у Орленко С.В. высшего юридического образования, а также доказательства фактического участия представителя в деле, равно как и доказательства оплаты административным истцом правовых услуг представителя. Представленные в материалы дела доказательства отвечают установленным процессуальным законодательством принципам относимости, допустимости и достоверности. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с финансового органа за счет средств бюджета расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова