Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 66а-718/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бризицкой Ю.В., Бризицкого А.В. на определение судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления Бризицкой Ю.В., Бризицкого А.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи, по материалу N9а-19/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000038-52),

УСТАНОВИЛ:

Бризицкая Ю.В, Бризицкий А.В. обратились с Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного мировым судьей при рассмотрении заявлений о вынесении судебных приказов. В обоснование административного иска указали, что 28 июня 2021 г. мировой судья судебного участка N6 Новошахтинского судебного района Ростовской области Москвичева Н.Г. вынесла судебные приказы о взыскании с Бризицкой Ю.В, Бризицкого А.В. задолженности по электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины. 9 августа 2021 г. мировым судьей Москвичевой Н.Г. судебные приказы отмены. Считают, что своими действиями по вынесению незаконных судебных приказов мировая судья нарушила права административных истцов. Просили присудить каждому из административных истцов компенсацию за причиненные нравственные страдания в сумме 50 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 20 марта 2023 г. Бризицкой Ю.В, Бризицкому А.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Бризицкая Ю.В, Бризицкий А.В. просят судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Бризицкие указали на несогласие с действиями мирового судьи при вынесении судебных приказов о взыскании с них задолженности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия судьи при отправлении правосудия не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Бризицкая Ю.В, Бризицкий А.В. заявляют о незаконности действий мирового судьи, осуществленных в рамках своей профессиональной деятельности, то есть связанных с осуществлением правосудия. Вина мирового судьи приговором суда не установлена, доказательства обратного не представлены, что исключает возможность предъявления требований о компенсации ущерба.

Фактически административными истцами ставится вопрос о привлечении судьи к гражданско-правовой ответственности в связи с осуществлением им правосудия. Предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу любым судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова