Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-782/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струковой А.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Буланкина Н.М. на определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 3а-39/2023 по административному иску Буланкина Н.М. об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000015, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2023 года административные исковые требования Буланкина Н.М. об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000015 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года оставлены без удовлетворения; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 18105000 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года - 27 511 886 руб.

Определением того же суда от 28 февраля 2023 года с Буланкина Н.М. взысканы в счет оплаты расходов на производство судебных экспертиз в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - денежные средства в размере 20 280 руб, в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" - денежные средства в размере 20 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Буланкин Н.М. просит отменить определение от 28 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ расходы по производству судебной оценочной экспертизы подлежат возложению на Комитет по управлению имуществом Волгоградской области, приказом которого от 30 октября 2020 года N 78-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе установлена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка в размере 59 746 500 руб, который значительно превышает рыночную стоимость объекта.

Также обращает внимание на то, что установленное решением суда от 28 февраля 2023 года расхождение между установленной кадастровой стоимостью участка и его рыночной стоимостью составляет около 54% и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кроме того, Буланкин Н.М. полагает, что возложение на него бремени несения расходов по производству судебных экспертиз финансово обесценивает значение соответствующего решения суда исходя из соотношения размера судебных расходов и ожидаемой выгоды вследствие пересмотра кадастровой стоимости.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23 марта 2023 года не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что административный истец является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 18105000 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 12 сентября 2017 года, заключенного на срок 10 лет с правом последующего продления арендных отношений.

Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости объекта.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В данном случае порядок пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления его рыночной стоимости урегулирован статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) при том, что постановлением администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года N 710-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Волгоградской области - 1 января 2022 года.

В силу части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен, помимо прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1).

Частью 11 этой же статьи определено, что бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

На основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, по административным делам данной категории одним из юридически значимых обстоятельств является соответствие представленного заявителем отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и в зависимости от объема заявленных административным истцом требований - о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Для разрешения этих вопросов в силу положений частей 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, вследствие чего в ходе производства по административному делу судом при наличии к тому соответствующих оснований назначена судебная экспертиза.

Оставляя без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000015 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:142 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 24 октября 2022 года N 9844/5-4, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЮ Минюста России Ивановой Л.Ю, представленный Буланкиным Н.М. отчет об оценке от 27 декабря 2021 года N ЗУ210-2021 о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 1 ноября 2021 года - 21 429 000 руб. - соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, однако по ходатайству бюджетного учреждения и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", согласно заключению которого от 30 января 2023 года N 655-12/2022СЗ отчет об оценке от 27 декабря 2021 года N ЗУ210-2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе положениям пунктов 5, 11 ФСО N 3, пунктов 22в, 22д ФСО N 7, а рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 ноября 2021 года составляет 27 511 886 руб.

При этом суд первой инстанции, оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84, 168 КАС РФ, пришел к выводу о допустимости и соответствии законодательству об оценочной деятельности заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении основного требования Буланкина Н.М. об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Решение суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года не обжаловано Буланкиным Н.М. и иными лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Применительно к распределению судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, обращено внимание на необходимость учета разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования Буланкина Н.М. об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано, а бремя доказывания величины рыночной стоимости в случае реализации права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости по смыслу статьи 248 КАС РФ возложено на заявителя (административного истца), расходы по производству судебных экспертиз правомерно взысканы с административного истца.

Само по себе удовлетворение не имеющего самостоятельного характера требования о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости на определенную административным истцом дату не порождает у административных ответчиков, в том числе Комитета по управлению имуществом Волгоградской области, обязанности по несению судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз, назначенных не только в целях проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, но и в целях реализации законного права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости.

Изложенные в частной жалобе доводы о соотношении между размером судебных расходов и предполагаемой выгодой вследствие пересмотра кадастровой стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по данному административному делу.

Ссылки Буланкина Н.М. на то, что установленное решением суда от 28 февраля 2023 года расхождение между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не влекут отмену обжалуемого определения от 28 февраля 2023 года с учетом характера и объема заявленных по исключительному усмотрению административного истца требований, который реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, а не посредством оспаривания нормативного правового акта об установлении кадастровой стоимости объекта оценки.

Таким образом, обжалуемое определение от 28 февраля 2023 года постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Буланкина Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова