Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-908/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-417/2022 по частной жалобе административного истца Буланкина ФИО9 в лице представителя Гюрджян ФИО10 на определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Буланкина ФИО11 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000016 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

решением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г. административное исковое заявление Буланкина Н.М. удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1157800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере равной его рыночной стоимости 1 800 917, 62 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 г. В удовлетворении исковых требований Буланкина Н.М. об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000016 отказано.

Буланкин Н.М. в лице представителя Гюрджян А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу. Просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке объекта недвижимого имущества - 15 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления представителя Буланкина Н.М.- Гюрджян А.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца Буланкина Н.М. - Гюрджян А.И. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без оплаты услуг оценщика, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части является необоснованным. Считает, что суд нарушил конституционные права административного истца, произвольно истолковав положения действующего законодательства, не содержащих условий о взаимосвязи возмещения понесенных судебных расходов с какой - либо кратностью расхождения кадастровой стоимости от рыночной стоимости, при этом основным его требованием являлось снижение кадастровой стоимости земельного участка до размера ее рыночной стоимости, которая составила более, чем 47, 62 %.

В возражениях на частную жалобу директор Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" Щетков С.В. просит определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шахова Ю.В. просит определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которые административный истец понес в связи с оспариванием решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, суд исходил из того, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер. Поскольку решением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказано, то заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N была установлена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н, утверждена по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 3 438 666 рублей и применяется с 1 января 2021 г.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта в размере рыночной, с приложением отчета, составленного ИП ФИО12 от 27 декабря 2021 г. N ЗУ 205-2021, в котором определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2021 г. в размере 1 411 000 рублей.

Решением Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000016 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта равной рыночной стоимости, по тем основаниям, что оценщиком при проведении оценки были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, отмеченные нарушения повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 г. N ОРС-34/2022/000016 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Волгоградского областного суда от 8 апреля 2022 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 574-08/2022 СЗ от 30 сентября 2022 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 574-08/2022 СЗ от 30 сентября 2022 г. отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2021 г. составляет 1 800 917, 62 рубля.

14 ноября 2022 г. по настоящему административному делу судом принято решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1157800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 ноября 2021 г. равной его рыночной стоимости в размере 1 800 917, 62 рублей. В основу решения положено вышеуказанное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", решение Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" признано судом законным.

Буланкиным Н.М. в лице представителя Гюрджян А.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года разъяснено, что если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (вопрос 2).

Постановлением администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 г. N 710-п установлено, что 1 января 2022 г. является датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Таким образом, с 1 января 2022 г. на территории Волгоградской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона N 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в редакции Федерального закона N 269-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, и не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Буланкина ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейки