Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 55-194/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Кулябиной А.С. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Моисеева А.А, осужденного Мкртчяна А.С, защитника Мкртчян С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мкртчян С.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года, которым

Мкртчян Артур Сейранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ и пунктом "а" части 3 статьи 126 УК РФ, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений;

осужден по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ на основании статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Мкртчяна С.С. зачтено время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мкртчян А.С. признан виновным в совершении по сговору с иными лицами разбоя в отношении имущества ООО "данные изъяты" в особо крупном размере путем применения угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, имевшего место 24 мая 2010 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поскольку приговор не оспорен сторонами в его оправдательной части, таковая не является предметом апелляционной проверки и поэтому не приводится в апелляционном определении.

В апелляционной жалобе защитник Мкртчян С.С. просит об отмене приговора, так как в поведении подзащитного, объем которого установлен вердиктом, отсутствует состав преступления.

Отвечая на вопросы N 2 и 8, коллегия присяжных заседателей высказала позицию о том, что осведомленность подзащитного о наличии в распоряжении группы оружия и его участие в разработке плана нападения в ходе совместной встречи в период с 21 до 24 мая 2010 года не доказаны. А именно во время данной встречи, по утверждению, содержавшемуся в обвинительном заключении, до ее участников были доведены детали, включавшие в себя место, время и способ, в том числе использование оружия. Значит Мкртчян А.С. в данный сговор не вступал и в том числе по этому соучастником преступления не был. Кроме того, ни одного из действий, составляющих объективную сторону разбоя, подзащитный не совершал, о присутствии на месте происшествия потерпевшего Потерпевший N1 не знал и о применении насилия к последнему не договаривался. Само по себе нахождение подзащитного в месте, где иные лица совершали преступления, при отсутствии с его стороны чего-либо, направленного на достижение единой преступной цели, не может свидетельствовать о соисполнительство в деянии. Демонстрация оружия как способ выражения угрозы, о чем сделал вывод суд, являлась для подзащитного эксцессом исполнителя, за который он не может нести ответственность.

Назначенное Мкртчяну А.С. наказание является явно несправедливым в силу суровости. Деяние, за которое осужден подзащитный, имело место 13 лет назад. После этого Мкртчян А.С. стал руководителем компании, создал семью, занялся благотворительностью, принимал активное участие в организации различных культурных и спортивных мероприятий, осуществлял уход за престарелыми и больными родственниками. В настоящий момент семья подзащитного нуждается в его помощи для разрешения материальных проблем, а трудоустройство Мкртчяна А.С. гарантировано работодателем. Поэтому не применение к наказанию положений статьи 73 УК РФ в данном случае не оправдано и должным образом не мотивировано. Кроме того, установленные с учетом вердикта фактические обстоятельства указывают на низкую степень общественной опасности деяния, категория которого также должна быть изменена в сторону смягчения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе требования стороны защиты о признании незаконным постановления следователя от 6 июня 2018 года об объявлении Мкртчяна А.С. в розыск не являются предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ судебный контроль за решениями следователя осуществляется на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которая с момента поступления настоящего уголовного дела в суд с обвинительным заключением 1 марта 2022 была завершена.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Процедура формирования состава суда, проведения судебного следствия, выступления сторон в судебных прениях, а осужденного - и с последним словом, были проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается и сомнений в своей законности у судебной коллегии не вызывает. Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для того, чтобы участники состязательного процесса имели возможность представить коллегии присяжных заседателей относимые и допустимые доказательства, суть которых сводилась к установлению путем восприятия подлинного содержания и последующей свободной от предвзятости оценки фактических обстоятельств дела, разрешенных в последующем вердиктом. Напутственное слово председательствующего, равно как и сформированный на основе обвинения, поддержанного государственным обвинителем, вопросный лист отвечают положениям закона. Процедура вынесения вердикта также нарушена не была, а его содержание не имеет противоречий или неясностей, ставящих под сомнение истинный смысл волеизъявления состава суда.

Фактические обстоятельства в поведении Мкртчяна А.С, признанные доказанными вердиктом, свидетельствуют о том, что осужденный, не являясь членом организованной группы, вступил с ее участниками в предварительный сговор и принял 24 мая 2010 года непосредственное участие в совершении преступления, при этом его роль сводилась к тому, что он приискал дополнительного соучастника, а в последующем, находясь на месте событий в используемом для совершения преступления автомобиле, наблюдал за окружающей точку нападения обстановкой, дабы само преступление не было прервано появлением или вмешательством не вовлеченных в его совершение лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подобная заранее определенная сговором роль в преступлении свидетельствует о причастности к таковому в форме соисполнительства, то есть непосредственном участии в выполнении объективной стороны преступления в объеме, необходимом другим соучастникам для его совершения. При этом установленные вердиктом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мкртчян С.С. являлся только очевидцем, но не активным участником событий на стороне нападавших.

Отраженные в вердикте обстоятельства участия осужденного в состоявшемся в сговоре на преступление безусловно свидетельствуют о том, что открытый характер хищения груза в автомобиле, сопровождаемом экспедитором, был для Мкртчяна А.С. очевиден и являлся частью субъективной стороны его деяния. Иной способ хищения, заявленный стороной защиты в качестве альтернативного вопроса, не получил утвердительной оценки коллегии присяжных заседателей.

Отвечая утвердительно на вопрос о событии преступления, коллегия присяжных заседателей признало доказанным, что способом такого открытого хищения стала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была продемонстрирована экспедитору Потерпевший N1 участниками организованной группы при помощи огнестрельного оружия (пистолета) внутри кабины автомобиля.

Обосновывая квалификацию действий осужденного как соисполнительство в разбое, суд в приговоре основывал свои выводы на том, что само нападение со стороны организованной группы носило вооруженный характер, а Мкртчян А.С, выполняя свою роль в преступлении, действовал в рамках сговора об этом.

Такая оценка поведения осужденного не учитывает в полном объеме содержание постановленного вердикта.

Отвечая на вопрос о причастности Мкртчяна А.С. к бандитизму, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным не только вхождение осужденного в состав банды, но и его осведомленность о наличии на вооружении членов организованной группы огнестрельного оружия и его применении, в том числе в отношении Потерпевший N1 (ответ на вопрос N 2). Описываемые в событии преступления обстоятельства (ответа на вопрос N 5) формирования сговора с участием Мкртчяна А.С. не содержат сведений о том, что таковой включал в себя обсуждение угрозы при помощи пистолета как его способа; более того, из подготовительных действий, проводимых с участием осужденного, в вердикте было исключено причастность Мкртчяна А.С. к доработке плана преступления, именно после которой произошло вооружение членов организованной группы упомянутыми пистолетами (ответы на вопросы 5 и 8). Далее, во время самого нападения осужденный к Потерпевший N1 не приближался, угрозы потерпевшему лично не высказывал и не демонстрировал, вывода о том, что, находясь на месте событий в автомобиле прикрытия и выполняя свою роль контроля окружающей обстановки, Мкртчян А.С. видел и поэтому осознавал, что нападавшие угрожают Потерпевший N1 демонстрацией пистолета, вердикт не содержит ни в описании существа преступления (ответ на вопрос N 5), ни в изложении роли осужденного в таковом (ответ на вопрос N 8).

При этом указание на то, что состоявшийся с участием Мкртчяна А.С. сговор включал в себя все последующие обстоятельства преступления, носит абстрактный характер и не может рассматриваться как установленный вердиктом факт осведомленности осужденного о вооруженности других соучастников преступления.

Если в случае с участником банды, знающим изначально об ее вооруженности, указание на охватываемые его осознанием демонстрацию или применение оружия для угрозы в каждом преступлении может рассматриваться как избыточная конкретизация, точное изложение фактических обстоятельств, определяющих субъективную сторону преступления для лица, привлеченного к преступлению вне рамок деятельности организованной группы, является неотъемлемым условием правильной квалификации его действий и отграничения пределов его участия в сговоре и эксцесса в поведении других соучастников.

По настоящему делу фактические обстоятельства, установленные вердиктом, не свидетельствуют о том, что умыслом Мкртчяна А.С, как по итогом предварительного сговора, так и в силу динамики участия в совершаемом преступлении, охватывалось использование угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в качестве способа открытого хищения имущества. Поэтому ее применение другими участниками выходит за рамки квалификации действий осужденного, которые следует, таким образом, оценивать как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом "б" части 3 статьи 161 УК РФ.

Квалификация преступления по менее тяжкому составу влечет за собой необходимость смягчения наказания Мкртчяна А.С, назначаемого с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказания обстоятельств, признания осужденного заслуживающим снисхождение и с учетом положений статьи 64 УК РФ, но без применения норм статьи 73 УК РФ или части 6 статьи 15 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по остальным доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. Законность проведенного в отношении осужденного розыска до момента его помещения под стражу, в том числе полнота и эффективность поисковых мероприятий, какого-либо отношения к существу итогового решения по делу не имеют, поэтому не подлежат оценке в рамках апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года изменить.

Переквалифицировать действия Мкртчяна Артура Сейрановича с пункта "б" части 4 статьи 162 УК РФ на пункт "б" части 3 статьи 161 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи