Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-452/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-16/2023 (М-39/2023) по частной жалобе Царелунго Владимира Алексеевича на определение судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Царелунго Владимира Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Царелунго В.А. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 евро в пересчете на рублевый эквивалент исходя из курса, установленного Центральным банком РФ на момент вынесения решения суда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, возвращено административное исковое заявление Царелунго В.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года определение судьи Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года отменены на основании пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В частной жалобе Царелунго В.А. просит определение судьи от 28 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда. Настаивает на наличии у него права на обращение в суд, ссылаясь на то, что по гражданскому делу он является лицом, заявляющим самостоятельные требования по предмету иска на стадии рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что Царелунго В.А, обратившийся с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не относится к числу лиц, имеющих права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленного административного материала и материалов гражданского дела N2-474/2013 следует, что 14 октября 2013 года прокурор Троицкого района обратился в Троицкого районного суда Челябинской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" о возложении обязанностей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 01 ноября 2013 года Царелунго В.А. привлечен к участию в гражданском деле N2-474/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

13 декабря 2013 года решением Троицкого районного суда Челябинской области по гражданскому делу N2-474/2013 иск прокурора Троицкого района, поданный в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" в срок до 01 ноября 2014 года организовать восстановление водоснабжения жителей домов, расположенных по ул.Ленина в п.Ясные Поляны Троицкого района путем строительства водопроводных сетей от существующей скважины, а также организовать подвоз питьевой воды для жителей домов, расположенных по ул.Ленина в п.Ясные Поляны Троицкого района, на период осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения жителей указанных домов.

27 февраля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года изменено, исключены из резолютивной части решения суда слова "путем строительства водопроводных сетей от существующей скважины", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования "Яснополянское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N2-474/2013 Царелунго В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекался; вопрос о привлечении его в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, признает взыскателем гражданина или организацию, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть решения суда в исполнительном листе воспроизводится дословно.

12 марта 2014 года Троицким районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии N, согласно которому, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", резолютивная часть решения суда воспроизведена дословно, взыскателем указан прокурор Троицкого района в интересах неопределенного круга лиц, должником - администрация муниципального образования "Яснополянское сельское поселение".

18 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N от 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского ОСП УФССП возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации МО "Яснополянское сельское поселение".

Сведений о выдаче судом исполнительных документов на имя Царелунго В.А, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в его пользу либо в его интересах, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что факт заявления Царелунго В.А. самостоятельных требований по предмету иска в 2014 году подтверждается материалами гражданского дела N13-75/2024, в частности в частной жалобе администрации Яснопольского сельского поселения на определение суда по делу, в кассационной жалобе ответчика на определение суда по делу N11-974/2015 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм права.

Процессуальный статус Царелунго В.А. в гражданском деле N2-474/2013 определен судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда.

Само по себе участие по вопросам исполнения решения суда лиц, участвующих в деле, а также приведенные ими доводы в жалобах на судебные акты, их процессуальный статус по делу не меняет.

Поскольку процессуальный статус Царелунго В.А. не предполагал принятие решения в его пользу, взыскателем по решению суда Царелунго В.А. не является, наличие возбужденных исполнительных производств в его пользу либо в его интересах не имеется, то право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Царелунго В.А. не возникло.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основание для возвращения административного искового заявления Царелунго В.А.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Царелунго Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному материалу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья