Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-474/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В.

судей Шадриной Е.В. и Шеповаловой О.А, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2023 по апелляционной жалобе Илатовской Ирины Руслановны на решение Архангельского областного суда от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворён её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Илатовская И.Р. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 349917 рублей 22 копеек за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению Илатовскому Р.А. на состав семьи из двух человек, включая её, благоустроенного жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 27 февраля 2023 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55000 рублей.

В апелляционной жалобе Илатовская И.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в её пользу компенсацию в заявленном размере.

На апелляционную жалобу администрацией городского округа "Город Архангельск" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ФИО9 на состав семьи из двух человек, включая Илатовскую И.Р, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2017 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2016 года оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист, который 1 апреля 2017 года был предъявлен ФИО8. в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

При таком положении исполнительный лист выдан как в интересах ФИО7 так и в интересах Илатовской И.Р.

4 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2017 года взыскан исполнительский сбор; в отношении должника три раза выносились постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Продолжительность исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (1 апреля 2017 года) по день вынесения обжалуемого решения суда (27 февраля 2023 года) составила 5 лет 10 месяцев 26 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением жилищных прав, продолжительность исполнения судебного акта, обоснованно определилкомпенсацию за нарушение права Илатовской И.Р. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости учёта ранее присуждённой компенсации в пользу взыскателя Илатовского Р.А. основан на неправильном толковании норм материального права. Тем не менее, данный вывод на законность судебного акта не повлиял.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование увеличения размера компенсации, в том числе ссылки на конкретные решения суда и постановление Европейского Суда по правам человека, которыми ФИО10. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не могут служить основанием к изменению состоявшегося решения, поскольку размер такой компенсации является оценочной категорией, определяется индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илатовской Ирины Руслановны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи