Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-503/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-30/2023 по административному исковому заявлению Тесаловского Альберта Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Тесаловского Альберта Витальевича удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения заинтересованного лица - прокуратуры Вологодской области Курышкиной О.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тесаловский А.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 руб, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, в котором он признан потерпевшим, являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, а его длительность обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Вологодского областного суда 21 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тесаловского А.В. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что действия должностных лиц, органов следствия являлись эффективными при расследовании уголовного дела, а период досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков. Взысканный в пользу административного истца размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, административного истцу возмещен в полном объеме.

На апелляционную жалобу административным истцом Тесаловским А.В, заинтересованным лицом прокуратурой Вологодской области поданы письменные возражения.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом УМВД России по Вологодской области представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с даты регистрации заявления о совершении преступления (22.12.2017) до даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (03.11.2022) составила 4 года 10 месяцев 12 дней, что не соответствует требованиям разумности, а право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2017 года Тесаловский А.В. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по г.Вологде с заявлением о преступлении, указав о неполучении им страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обращение зарегистрировано в КУСП N N. В этот же день с Тесаловского А.В. взяты письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении, 31 декабря 2017 года получены письменные объяснения у ФИО1 ФИО2

В период с 31 декабря 2017 года по 28 июля 2018 год - 4 раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (31.12.2017, 14.03.2018, 29.05.2018, 28.07.2018), которые в последствии постановлениями заместителя прокурора г.Вологды - 4 раза отменялись как незаконные и необоснованные (21.02.2018, 23.04.2018, 05.07.2018, 06.09.2018).

Отделом полиции в ФИО31 запрошены материалы выплатного дела по факту ДТП с участием водителя Тесаловского А.В.

10 мая 2018 года взяты письменные объяснения у ФИО4, 28 июля 2018 года у ФИО5

20 августа 2018 года Тесаловский А.В. обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобой на действия и решения органа дознания и прокуратуры г.Вологды, просил принять меры прокурорского реагирования в целях возбуждения уголовного дела. Жалоба перенаправлена в прокуратуру г.Вологды.

04 сентября 2018 года постановлением и.о. прокурора г.Вологды жалоба Тесаловского А.В. оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения дополнительной проверки (24.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018) взяты письменные объяснения у ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Тесаловского А.В, запрошена справка о состоянии вклада ФИО9, поступившие документы приобщены.

28 сентября 2018 года Тесаловский А.В. письменно обратился в прокуратуру Вологодской области, указав, что не согласен с постановлением и.о.прокурора г.Вологды от 04 сентября 2018 года, просил взять данное заявление на контроль. Постановлением заместителя прокурора Вологодской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

02 октября 2018 года постановлением дознавателя ОД ОП N1 УМВД России по г.Вологде возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в этот же день вынесено постановление о признании Тесаловского А.В. потерпевшим по уголовному делу.

16 октября 2018 года вынесено постановление о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОП N1 УМВД России по г.Вологде Пиликовой С.Е.

14 ноября 2018 года Тесаловский А.В. допрошен в качестве потерпевшего.

21 ноября 2018 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования старшему дознавателю ОД ОП N 2 УМВД России по г.Вологде Соколовой Е.В.

29 ноября 2018 года дознавателем осуществлен дополнительный допрос потерпевшего, в этот же день вынесено постановление об изъятии из производства ОД ОП N1 УМВД России по г.Вологде и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде в связи с наличием оснований для квалификации действий неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ.

07 декабря 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Левинским Н.С, 27 декабря 2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО10

В период с 29 декабря 2018 года по 20 августа 2021 год - 17 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (29.12.2018, 28.02.2019, 06.04.2019, 17.06.2019, 19.08.2019, 15.12.2019, 29.01.2020, 28.02.2020, 21.04.2020, 22.05.2020, 17.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 10.07.2021, 20.08.2021), которые в последствии руководителем следственного органа, прокуратурой г.Вологды 17 раз отменялись как незаконные.

Постановлением и.о.заместителя прокурора г.Вологды от 25 января 2019 года в удовлетворении жалобы Тесаловского А.В. от 24 января 2019 года о незаконности постановления о приостановлении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, о принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников дознания и следствия, допустивших волокиту по уголовному делу, отказано ввиду отмены обжалуемого постановления.

26 февраля 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО11

По результатам рассмотрения жалобы Тесаловского А.В. от 04 марта 2019 года о допущенной волоките по уголовному делу, нарушении его права на разумные сроки судопроизводства с просьбой принять меры прокурорского реагирования, 26 марта 2019 года и.о.заместителя прокурора г.Вологды в адрес СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства со ссылкой на вынесение следователем дважды заведомо незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, не выполнение в полной мере необходимых следственных действий, влекущих грубое нарушение требования статьи 6.1 УПК РФ.

15 апреля 2019 года в адрес СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано, что следователем повторно допущены грубые нарушения требований федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, при производстве предварительного следствия допущены нарушения, предусмотренные статьями 6.1, 7, 162, 208, 209, 210, 211 УПК РФ.

05 июня 2019 года в качестве свидетеля допрошена ФИО12

17 июля 2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде Железновым Д.В, осуществлен запрос характеризующих данных в отношении ФИО13 и ФИО14

23 июля 2019 года допрошен в качестве свидетеля представитель ФИО15 произведена выемка светокопий выплатного дела по заявлению административного истца о страховом возмещении.

14 августа 2019 года дополнительно допрошен Тесаловский А.В, а также осуществлен допрос свидетеля ФИО16

24 октября 2019 года постановлением заместителя прокурора Вологодской области жалоба Тесаловского А.В. от 14 октября 2019 года на допущенную волокиту по уголовному делу и нарушение разумных сроков судопроизводства, удовлетворена с указанием на то, что доводы заявителя в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение. В связи с допущенными нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства в адрес начальника УМВД России по г. Вологде 18 октября 2019 года внесено представление.

15 ноября 2019 года постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству, в адрес начальника ОУР направлено поручение об установлении местонахождения ФИО17, ФИО18. 06 декабря 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО19

20 декабря 2019 года в адрес начальника СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователем в ходе предварительного расследования, выразившихся в нарушении положений статей 6.1, 7, 162, 208, 209, 210, 211 УПК РФ.

10 января 2020 года постановлением старшего следователя первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству. 20 января 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО20 ФИО21

30 апреля 2020 года в целях обеспечения мер по возмещению материального ущерба произведена выемка автомобиля, принадлежащего ФИО22, в качестве свидетеля 08 мая 2020 года и 14 мая 2020 года допрошена ФИО23, 18 мая 2020 года допрошен ФИО24 к материалам дела приобщено платежное поручение о переводе Тесаловскому А.В. денежных средств.

В период с 04 марта 2020 года по 20 августа 2020 года - 5 раз прокуратурой г.Вологды в адрес врио начальника СУ УМВД России по г.Вологде вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на необоснованно затянутое расследование уголовного дела, грубое нарушение прав потерпевших от преступления (04.03.2020, 30.03.2020, 08.05.2020, 27.07.2020, 20.08.2020).

22 сентября 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО25, 30 сентября 2020 года - ФИО26 05 октября 2020 года - Тесаловский А.В. К материалам дела приобщено платежное поручение о переводе Тесаловскому А.В. денежных средств.

05 октября 2020 года вынесено постановление заместителем начальника первого отдела СУ УМВД России по г. Вологде о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО27 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а также составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 1 статьи 165 УК РФ.

20 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора г.Вологды постановление от 05 октября 2020 года отменено, поскольку действиям ФИО28 в ходе предварительного расследования не дана уголовно-правовая оценка, дело направлено в следственное управление для организации дополнительного расследования.

10 ноября 2020 года прокуратурой г.Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а именно статей 6.1, 21, 37 УПК РФ, указано на формальное отношение должностных лиц следственного управления к расследованию уголовных дел, несвоевременную организацию дополнительного расследования, что влечет нарушение права на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

25 ноября 2020 года прокуратурой г.Вологды в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Вологде внесено представление об устранении нарушений закона в связи с тем, что в период с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года следственные действия по уголовному делу не выполнялись.

15 января 2021 года дополнительно допрошена ФИО29

10 марта 2021 года прокуратурой г.Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на то, что в период с 24 февраля 2021 года по дату вынесения требования следственные действия не выполняются, окончательное процессуальное решение не принято.

24 марта 2021 года постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

13 мая 2021 года указанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора Вологодской области как незаконное и необоснованное с указанием на то, что процессуальное решение в отношении ФИО30 до сих пор не принято, оценка ее действиям не дана, как и оценка доводам истца о том, что причиненный ущерб является для него значительным.

30 июня 2021 года прокуратурой г.Вологды в адрес начальника СУ УМВД России по г.Вологде внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства с указанием на то, что с момента возобновления производства по делу 10 июня 2021 года следственные и процессуальные действия не произведены.

13 октября 2021 года постановлением заместителя начальника первого отдела СУ УМВД России по г.Вологде производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

29 июля 2022 года постановлением первого заместителя прокурора г.Вологды постановление от 13 октября 2021 года отменено с указанием на то, что уголовное дело прекращено необоснованно в отношении неустановленного лица, несмотря на то, что все фигуранты уголовного дела известны, между тем их действиям какая-либо правовая оценка не дана.

03 ноября 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства пришел к верному выводу о том, что срок подлежит исчислению с даты регистрации заявления о совершении преступления (22.12.2017) по дату вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (03.11.2022) и составляет 4 года 10 месяцев 12 дней.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, подробно отразив в решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия, длительные периоды бездействия органов следствия.

Так, судом учтено, что в период с 2017 года по 2018 год органами следствия неоднократно (четыре раза) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором как незаконные. При этом уголовное дело возбуждено спустя более чем через 9 месяцев, производство по уголовному делу 17 раз приостанавливалось, в большинстве случаев после возобновления производства по делу какие-либо следственные действия не осуществлялись, требования надзорных органов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, в рамках прокурорского реагирования прокуратурой г.Вологды, Вологодской области неоднократно вносились представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, с указанием на необоснованно затянутое расследование уголовного дела и нераспорядительность действий руководителя следственного органа, влекущих нарушение статей 6.1, 7, 162, 208, 209, 210, 211 УПК РФ.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, повлекшее неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства органами следствия было допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доказательства того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств наступивших неблагоприятных последствий длительного уголовного судопроизводства и о возмещении административному истцу ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации в сумме 60 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 правильно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, принципы разумности, справедливости, оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.