Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-505/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании бездействия органа государственного финансового контроля (материал 9а-28/2023, М-64/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным и необоснованным бездействия Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю), об обязании административного ответчика провести выездную проверку (внеплановое контрольное мероприятие) в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" с применением мер принуждения и направлением материалов в следственные органы.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства, а также вынести частное определение о выявленных нарушениях законности в адрес УФК по Хабаровскому краю и ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", сообщить в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступлений с требованием провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего урегулировано главой 22 КАС Российской Федерации.

Из части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что административные исковые заявления по делам указанной категории подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности судов общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации, в том числе областного суда, определен статьей 20 КАС Российской Федерации и не включает административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органа финансового контроля и его должностных лиц.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, согласно статье 19 КАС Российской Федерации относятся к подсудности районных судов.

С учетом приведенных норм и положений статей 17.1, 18 и 21 названного Кодекса судья Ленинградского областного суда пришел к правильному выводу о том, что заявленный ФИО1 административный иск об обжаловании бездействия УФК по Хабаровскому краю подлежит рассмотрению по первой инстанции районным судом по месту нахождения государственного органа или месту жительства административного истца (часть 1 статьи 22, часть 3 статьи 24 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинградского областного суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ФИО1 ввиду неподсудности дела данному суду следует признать правильным.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, равно как и для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в отношении УФК по Хабаровскому краю и ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: