Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 16-1208/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Константинова ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года Константинов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Константинов Г.В. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в "адрес" Константинов Г.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Константинова Г.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Константинова Г.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.8); рапортом должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распиской о разъяснении прав привлекаемому лицу к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью (л.д.15 оборот), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Константинов Г.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения "данные изъяты", заводской номер N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила N (л.д.8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов Г.В.с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись, рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Константинова Г.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Константинов Г.В. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Константинова Г.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Константинова Г.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Константинова Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Константинова Г.В. о том, что протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не указано, что именно явилось основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не указана формулировка "водитель", не является безусловным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении "адрес" от 02 июня 2022 года отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, протокол является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание заявителя жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившейся в том, что Константинову Г.В. не было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, является несостоятельным.

Из представленной видеозаписи N из служебного автомобиля на 13 минуте 34 секунде следует, что перед освидетельствованием инспектор ФИО3 предъявил Константинову Г.В. сертификат о поверке прибора, продемонстрировал прибор и достал мундштук, вручил его Константинову Г.В. для вскрытия, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования последний не высказал (л.д.15 оборот).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Константинов Г.В. был ознакомлен, согласился с результатами его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", последняя проверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год. Информации о том, что освидетельствование было проведено иным прибором либо без предъявления свидетельства о его поверке, заявителем в акте не указано. Аналогичные сведения относительно используемого прибора, его заводского номера, даты поверки, а также результатов исследования выдыхаемого воздуха отражены на бумажном носителе в чеке алкотектора, который содержит подпись Константинова Г.В.

Ссылки в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его конституционное право на судебную защиту, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Константинов Г.В. проживает по адресу, который указан во всех процессуальных документах и в жалобе: "адрес", по указанному адресу, мировым судьёй направлялась судебная корреспонденция (л.д.16).

Кроме того, следует учесть, что Константинов Г.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени судебных заседаний посредством СМС-извещений. По указанному ФИО1 номеру телефона N ему направлялись СМС-уведомления о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, которые согласно отчётам об отправке смс - извещения были получены получателем (л.д.14, 17, 19).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Константинова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной статьи 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то, что в постановление мирового судьи в мотивировочной части допущена описка, выразившееся в указание неверной цифры технического средства которым производилось исследование " "данные изъяты"", не свидетельствует о незаконности данного акта. Кроме того, допущенная техническая опечатка в наименование технического средства измерения " "данные изъяты"" может быть устранена мировым судьёй в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Константинова ФИО6, оставить без изменения, жалобу Константинова ФИО7 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов