Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1154/2023[77-714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола секретарем Годына Н.Л, с участием

прокурора Мамонтова А.О, заинтересованного лица ФИО5, и ее представителя

адвоката ФИО14 О.М, осужденного Гизатуллина С.З. и его защитника

адвоката Сейфутдинова Р.С, представителя потерпевшего ФИО8И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гизатуллина С.З. и заинтересованного лица ФИО5 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного, адвокатов, заинтересованного лица, прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года

Гизатуллин Сергей Зафирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и сохранен арест на денежные средства и недвижимое имущество ФИО5, с запретом распоряжения ими до исполнения приговора в части гражданского иска.

Этим же приговором осужден Григорьев Б.Е, который не обжалует судебные решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Гизатуллин осужден за пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства

Преступление совершено в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 просит судебные решения в части сохранения ареста на ее имущество и денежные средства, отменить.

Утверждает о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что не привлекалась к участию в деле, в том числе в качестве обвиняемого, либо гражданского ответчика, и не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, позволяющими давать объяснения и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований сохранения ареста.

Обращает внимание на то, что судом не исследовались постановления суда, на основании которых наложен арест на имущество.

Утверждает о том, что сроки действия меры процессуального принуждения судом не продлевались, и к моменту постановления приговора истекли, а позиция суда об обратном противоречит Конституции Российской Федерации и судебной практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Настаивает на том, что судом не установлено получение принадлежащего ей имущества в результате преступных действий осужденного Григорьева, а также его использование в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности, кроме того оно не признано вещественным доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что апелляционным судом не рассмотрены доводы ее жалобы о неприменении судом первой инстанции Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также не изучены все приобщенные доказательства.

Не согласна с оценкой апелляционным судом брачного договора, поскольку положениями Семейного Кодекса Российской Федерации между ней и Григорьевым установлен режим раздельной собственности и законом не регламентировано обращение взыскания по обязательствам супруга на ее имущество.

Полагает, что судом апелляционной инстанции искажено содержание брачного договора, согласно которому имущество является собственностью каждого из супругов с момента заключения договора, а не расторжения брака.

Отмечает, что выводы апелляционного суда о приобретении имущества в результате преступной деятельности Григорьева не подтверждены доказательствами, в связи с чем являются предположением.

Настаивает на том, что арестованное имущество приобретено на собственные денежные средства, полученные от трудовой деятельности, отчуждения, аренды имущества и пенсионных начислений, о чем суду предоставлены справки.

Обращает внимание на то, что несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером N на момент постановления приговора был снят с кадастрового учета.

В кассационной жалобе осужденный Гизатуллин просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Ссылается на незаконное привлечение в качестве обвиняемого, без вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и полагает, что таким образом был ограничен в реализации установленных законом прав.

Настаивает на том, что апелляционным судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева описаны лишь обстоятельства его участия в сделках при заключении договоров займа, и в ходе предварительного расследования его статус был как свидетеля.

Обращает внимание на то, что к моменту постановления приговора сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В возражениях заместитель прокурор города г. Якутска Винокурова и представитель потерпевшего ФИО8, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят жалобы оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с возражениями представителя потерпевшего заинтересованное лицо ФИО13 приводит доводы о незаконности судебных решений по делу.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Гизатуллина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Гизатуллина в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия Гизатуллина квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Необоснованным является довод Гизатулина о том, что уголовное дело в отношении него не было возбуждено, поэтому имелись процессуальные препятствия для предъявления ему обвинения и последующего судебного разбирательства. Как следует из уголовного дела, преступные действия Гизатуллина в форме пособничества в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева описаны и образуют единое событие преступления, в связи с чем, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по этому же факту не требовалось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об освобождении Гизатуллина от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, судом мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы представителя потерпевшего и заинтересованного лица проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Брачный договор учитывался судом при принятии решения.

Кассационный суд соглашается с выводами суда о том, что имущество, по которому сохранен арест и обозначенное как принадлежащее ФИО5, приобретено в период совершения ее супругом - Григорьевым С.З. преступления и сразу после этого.

Вопреки доводам заинтересованного лица, из фактических обстоятельств дела видно, имущество получено в результате преступной деятельности, а не на доходы ФИО5, учитывая размер заработной платы и иные сведения.

Соглашаясь с позицией прокурора в суде кассационной инстанции необходимо отметить, что в силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Несмотря на доводы заинтересованного лица, срок сохранения ареста имущества ограничен рамками принятия решения по гражданскому иску потерпевшего и не является неопределенным.

Принадлежность спорного имущества, как и вопрос об освобождении его от ареста могут быть рассмотрены в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы ФИО13 вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешены правильно.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о сохранении ареста на имущество судом соблюдены, заинтересованное лицо ФИО13 принимала участие в суде апелляционной инстанции и имела возможность отстаивать свои права.

Безосновательным является и довод жалобы о наложении ареста на несуществующий объект недвижимости, поскольку снятие имущества с кадастрового учета, не означает, что это имущество как таковое отсутствует и не опровергает выводы апелляционного суда о принадлежности его ФИО13.

Более того, в кассационной жалобе не приведено доводов об отсутствии объективно этого имущества.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Гизатуллина С.З, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов